Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломиной Людмилы Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Соломиной Людмилы Юрьевны к Волобуеву Александру Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Соломина Л.Ю. обратилась с иском к Волобуеву А.А. о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что в мае 2018 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности она вынуждена была обратиться за юридической помощью по защите своих нарушенных прав к ФИО7, который представлял ее интересы в данном уголовном деле, за что она оплатила ему 100 000 руб.

Считает, что понесенные ею убытки за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. должны быть взысканы с ответчика Волобуева А.А., поскольку предъявленное им обвинение было необоснованным и ложным, при этом он преследовал цель дискредитировать ее, унизить ее честь и достоинство.

Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. за представление ее интересов представителем ФИО7 в настоящем гражданском деле, в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Соломина Л.Ю. поддержала иск.

Ответчик Волобуев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лучшева М.И. не признала иск.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2021 постановлено (л.д. 76-84):

Исковые требования Соломиной Людмилы Юрьевны к Волобуеву Александру Алексеевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соломина Л.Ю. просит отменить решение суда (л.д. 100-102).

Указывает, что ей как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация права на компенсацию причиненных убытков, которые она понесла именно в связи с обращением Волобуева А.А. с необоснованным обвинением ее в совершении преступления.

Ее требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения исключительно по причине отсутствия в действиях ответчика (частного обвинителя) злоупотребления правом при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

При этом, само по себе отсутствие в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов, понесенных ею на оплату услуг защитника в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения).

Заявленная ею к взысканию сумма убытков в размере 100 000 руб. связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

Кроме того, полагает, что в действиях Волобуева А.А. имеются явные признаки злоупотребления правом при обращении за защитой своих прав.

Представитель Волобуева А.А. - адвокат Лучшева М.И., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 107-112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Соломину Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика - Лучшеву М.И., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

<данные изъяты>

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, осуществляется на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1059-0, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст. 15 Конституции РФ, как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обращений ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, а, следовательно, об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Волобуева А.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению Соломиной Л.Ю. в совершении преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Волобуева А.А. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения являлось реализацией ответчиком своих прав на судебную защиту, вынесение в отношении истца оправдательного приговора само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при защите от частного обвинения; взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных при защите от частного обвинения с ответчика возможно только при установлении его виновного противоправного поведения в причинении вреда, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Соломиной Л.Ю. с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при защите от частного обвинения, в связи с не установлением в его действиях намерений путем предъявления частного обвинения причинить истцу вред, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так как следует из материалов дела Соломина Л.Ю. была оправдана приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11.02.2020 не по основанию отсутствия события преступления, а в связи с юридической оценкой ее действий на наличие умысла на совершение преступления <данные изъяты>). Так, частный обвинитель представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнения, однако полномочиями для оценки доказательств и формулировании выводов о наличии или отсутствии в инкриминируемом деянии состава преступления частный обвинитель не наделен.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11.02.2020, приходя к выводу об отсутствии в действиях Соломиной Л.Ю. состава преступления, <данные изъяты>, суд исходил из того, что частным обвинителем не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимая умышленно совершила <данные изъяты>, в то время как все сомнения которые не могут быть устранены в порядке установленного УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

<данные изъяты>

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, и принимая во внимание особенности предмета доказывания по настоящему спору, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Волобуев А.А., предъявляя истцу частное обвинение, имел умысел причинить истцу вред, а не защитить свои права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-0, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.