Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О.В. к Динмухамбетову Э.И. о возмещении вреда, причиненного преступлениями, по частной жалобе Ульяновой О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2021 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Ульяновой О.В., ее представителя Ильиных Ю.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., просившей об отмене определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянова О.В. обратилась в суд с иском к Динмухамбетову Э.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением 04.03.2019 г. в сумме 500000 руб., а также от преступления причиненного 26.12.2018 г. в размере 250000 руб., мотивируя тем, что 04.03.2019 г. ответчик Динмухамбетов Э.И. совершил в отношении Ульяновой О.В. преступление, что подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания ОП N 2 в составе МО МВД РФ "Пугачевский" Саратовской области. Указанное уголовное дело было прекращено 02.10.2019 г. в связи с примирением сторон, однако ответчик причиненный преступлением ущерб фактически не загладил, денежные средства в размере 500000 руб. не выплатил. При этом виновными действиями ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, следующие повреждения: перелом 4,5 ребер справа со смещением, 6 ребра справка без смещения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от 01.05.2019 г. N.

Кроме того, 26.12.2018 г. ответчик Динмухамбетов Э.И., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2115 на 263 км автодороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Саратов" в Балаковском районе Саратовской области, причинил Ульяновой О.В. телесные повреждения: перелом правой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением. Своими преступными действиями причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела N, находящегося в производстве ОД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области. Указанное уголовное дело также было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считая свои права нарушенными, истец Ульянова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Динмухамбетову Э.И.

Определением Энельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2021 г. производство по делу прекращено на основании ст. 221 ГПК РФ в связи с отказом Ульяновой О.В. от исковых требований.

Не согласившись с определением суда, Ульянова О.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права и возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что отказ от иска был написан под угрозой насилия, добровольно она его не писала, а также ей не была выплачена сумма 750000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Динмухамбетов Э.И. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. в 16 час. 00 мин., посредством направления СМС-сообщения, согласие на получение СМС-сообщения имеется в деле на л.д. 27.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что до судебного заседания от Ульяновой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, в связи с исполнением ответчиком требований, выплаты в счет компенсации морального вреда 750000 руб. Последствия отказа от иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.04.2021 г. оглашено поступившее до начала судебного заседания заявление Ульяновой О.В., в котором она отказалась от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком в счет возмещения вреда 750000 руб.

Отказ Ульяновой О.В. от требований, выраженный в письменном заявлении (ходатайство) от 12.04.2021 г., поступил в электронном виде, вопрос о приобщении указанного заявления в судебном заседании не разрешался (л.д. 50). Данное заявление также содержит указание о разъяснении Ульяновой О.В. последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, и подписано заявителем.

Однако как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.04.2021 г., судом оглашено поступившее заявление, после чего было вынесено обжалуемое определение суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2021 г., Ульянова О.В. изначально в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддерживала изложенные в заявлении доводы, а затем написала заявление об отказе от исковых требований и направила его в электронном виде, а также почтовым отправлением, при этом судом первой инстанции не выяснялась добровольность волеизъявления Ульянова О.В. на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия и правовые последствия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от требований, подписанного Ульяновой О.В., не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, отказ Ульяновой О.В. от заявления противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.

Так как разрешение вопроса о принятии отказа от исковых требований требует проверки законности и обоснованности, проверки его соответствия требованиям закона, что не было сделано судом, гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2021 г. отменить.

Возвратить гражданское дело в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка