Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4819/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев в городе Архангельске 15 июля 2021 года материал N 9-328/2021 по иску Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Второго Алексея Сергеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года,

установил:

Второй А.С. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 8 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2021 года устранить недостатки.

Определением судьи от 7 мая 2021 года исковое заявление возвращено подателю.

С определением о возвращении искового заявления не согласился Второй А.С., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отправка корреспонденции в адрес ответчика подтверждается приложенным к иску товарным чеком. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, поскольку законом не предусмотрена обязанность почтовой организации указывать в документе, выдаваемом в подтверждение направления письма, сведения о содержании его вложения. Ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, существующую судебную практику, отмечая, что статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления, заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 27 апреля 2021 г. устранить следующие недостатки: указать сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства - если они известны истцу-гражданину), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявлении его подателю, судья исходил из того, что к указанному в определении судьи сроку заявитель не в полном объеме выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление АО "Орелпродукт" копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление Второго А.С. с приложенным товарным чеком на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" на сумму 50 рублей.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 128-О, в развитие статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом представлен товарный чек Почты России.

Судья сделал правильный вывод, что представленный истцом товарный чек Почты России от 5 апреля 2021 года на сумму 50 рублей достоверно факт направления копии искового заявления ответчику не подтверждает, а свидетельствует лишь о приобретении истцом марок на указанную сумму и не свидетельствует об отправлении письма.

Сами по себе расходы на оплату услуг почтовой связи, к которым относится приобретение почтовых марок, ещё не свидетельствуют о понесенных истцом реальных расходах именно на пересылку ответчику почтового отправления с вложением, содержащим процессуальный документ (копию искового заявления). Доказательством соблюдения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, в данном случае может являться квитанция отделения связи, позволяющая установить, идентифицировать, что в адрес ответчика было направлено почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств соблюдения им процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.

Ссылку в частной жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении процессуальных действий по направлению другой стороне копии искового заявления предполагается, также нельзя признать обоснованной, так как доводы жалобы в данной части входят в очевидное противоречие с изложенными выше обстоятельствами, правильно установленными в определении судьи первой инстанции, и не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи, однако в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Второго Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка