Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокол судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Колоскова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

В обосновании исковых требований указав что, дата в отношении истицы госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по адрес Несиным Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N..., которым установлена вина Колосковой Т.А. в нарушении п.8.3 ПДД, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловала его.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что в результате незаконных действий органов ОГИБДД УМВД РФ по адрес по возбуждению дела об административном правонарушении Колоскова Т.А. понесла материальные затраты, а так же ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД по РБ, МВД РФ, в качестве третьего лица привлечен инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак Несин Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. постановлено:

"исковые требования Колосковой Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республика Башкортостан о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колосковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Колосковой Т.А. отказать".

В апелляционной жалобе МВД по РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Наговицина Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца Долгушина К.И. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в отношении Колосковой Т.А. инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак Несиным Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Колоскова Т.А. подала жалобу в Стерлитамакский городской суд РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по адрес от дата отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно не составлением протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя частично исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республика Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности правоохранительных органов, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Из вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении от дата, следует, что, отменяя постановление должностного лица, суд исходил из допущенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые не свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосковой Т.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак Несина Д.А. по составлению постановления об административном правонарушении в отношении Колосковой Т.А. в установленном порядке незаконными не признаны.

Перечисленные выше обстоятельства надлежащей оценки судом первой инстанции не получили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосковой Т.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, при этом сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события дорожно-транспортного происшествия, а также при привлечении истца к административной ответственности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колосковой Т.А. о взыскании имущественного вреда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Колосковой Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании имущественного вреда и соответственно судебных расходов подлежит отмене, в связи с неправильным применением нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колосковой Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, отказать.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка