Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)10,

судей: Беспаловой В.В., (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника", ООО "Дентал Сити" о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-956/2021 по исковому заявлению (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника", ООО "Дентал Сити" о защите прав потребителей, судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет", расположенному по адресу: (адрес), поставив перед ними следующие вопросы:

1.Имеются ли у (ФИО)1 дефекты и недостатки оказания стоматологических медицинских услуг в виде зубопротезирования с имплантацией? Если да, то в чем это выражается и в чем их причина?

2.Соответствовала ли оказанная (ФИО)1 БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" и ООО "Дентал Сити" стоматологическая медицинская услуга установленным нормам и стандартам стоматологической помощи? Если нет, в чем это выразилось?

3.Имеется ли связь между оказанием стоматологической услуги в виде зубопротезирования с имплантацией и наступившими негативными последствиями в виде жалоб (ФИО)1 на нарушение естественного прикуса, кровоточивость десен в разных отделах полости рта, наличие щелчков в височно-нижнечелюстном суставе, разрушение металлокерамической реставрации, простоявшей более 8 лет, изменение черт лица?

4. Какие виды медицинских услуг поименованных в договорах на оказание платных медицинских услуг были оказаны некачественно в силу чего нуждаются в исправлении?

5. Имеется ли нарушение установленного порядка протезирования, если да, какими специалистами (по должности) данные нарушения допущены?

К заключению, в том числе, представить в качестве приложения документы (надлежаще заверенные копии) подтверждающие квалификацию и образование эксперта.

В распоряжение эксперта предоставить заверенные копии в необходимом объеме материалов гражданского дела и медицинскую документацию.

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Установить эксперту срок для производства экспертизы до 26 июля 2021 года включительно.

В случае невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием экспертов необходимой квалификации, незамедлительно вернуть определение вместе с полученными документами.

В случае необходимости проведения осмотра истца, известить (ФИО)1 по адресу: (адрес), тел. (номер).

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - (ФИО)1.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение (ФИО)1, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика устранить за свой счет недостатки оказанных ей медицинских (ортопедических) услуг, провести перепротезирование со снятием коронок с предварительным определением высоты прикуса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение 2018 года она проходила у ответчика зубопротезирование с имплантацией на платной основе.

При оказании ортопедических услуг специалисты не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению естественного прикуса, кровоточивости десен в разных отделах полости рта, наличию щелчков в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС).

Кроме того была неправильно определена высота прикуса. Металлокерамические реставрации были изготовлены некачественно, о чем свидетельствуют невыраженные бугры в жевательном отделе, а также наличие сколов металлокерамической реставрации, простоявшей более 8 лет. Полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья и внешности. Она неоднократно обращалась в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" с просьбой исправить недостатки оказанной услуги, но учреждение считает, что услуги оказаны качественно.

Определением суда от 11.02.2021 года, по ходатайству истца, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Дентал Сити".

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, где указано, что в течение 2018 года ей проводилось протезирование зубов с имплантацией в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" стоматологом-ортопедом (ФИО)7, завершение работ по протезированию проводилось также (ФИО)7 в период с 18.02.2019 года по 23.03.2019 года, но уже в клинике ООО "Дентал Сити" из-за отсутствия виниров в городской поликлинике. При оказании ортопедических услуг в ООО "Дентал Сити" было установлено четыре винира на нижние передние зубы без установления правильных окклюзионных контактов в первую очередь в центральной окклюзии. В связи с нарушением порядка протезирования произошло прогрессирование патологий и появились осложнения в виде: сколов, стирания керамических покрытий; нарушения в височном нижнечелюстном суставе; изменения конфигурации лица. Ей были установлены дешевые временные пластмассовые виниры, которые применяются в процессе протезирования, но по цене керамических.

Просила, с учетом уточнения обязать БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" возместить убытки, причиненные при оказании медицинской (ортопедической) услуги ненадлежащего качества приведшей к ухудшению здоровья в размере 278 812 руб.; взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ООО "Дентал Сити" возместить убытки, причиненные при оказании медицинской (ортопедической) услуги ненадлежащего качества, приведшей к ухудшению здоровья в размере 59 550 руб.; взыскать с ООО "Дентал Сити" компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила назначить по делу судебную экспертизу с обязательным осмотром ее экспертом, предложенному ей экспертному учреждению, расходы по проведению экспертизы не готова нести, личный выезд ее в город Оренбург не возможен в силу ее возраста.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" (ФИО)4, (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, относительно назначения судебной экспертизы возражали.

Представитель ответчика ООО "Дентал Сити" (ФИО)7, действующий также как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, против судебной экспертизы также возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО)8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областного бюро судебно-медицинской экспертизы", возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника". В обосновании доводов частной жалобы указывает, что было предложено два варианта проведения экспертизы: в г. Тюмени ("Областное бюро судебно-медицинской экспертизы") и в г. Оренбурге ("Оренбургский государственный медицинский университет"). Назначив экспертизу в г. Оренбурге, суд не учел, что расстояние от г. Нижневартовска до г. Тюмени и г. Оренбурга значительно отличаются; проезд более длительный, дороже; оплата проживания в г. Оренбурге значительно увеличивает расходы истца, в то время как в г. Тюмени проживает сын; приезд экспертов из г. Оренбурга еще более значительно увеличит расходы на их проезд и проживание; до г. Тюмени имеется возможность проезда на личном транспорте. Указанное создает для истца дополнительные трудности, учитывая возраст 71 год. О проведении экспертизы в г. Оренбурге не просила. Настаивает на проведении экспертизы с личным осмотром. Обращает внимание, что руководство поликлиники отказало истцу в получении оригинала медкарты, выдало копию в неполном объеме, отсутствует хирургия с имплантацией, отсутствует ортопедия. По словам зам.главного врача медкарта не велась ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, истец считает подписи поддельными. Фальсификация в медкарте, отсутствие медкарты по ортопедии не дает возможности проводить медэкспертизу без личного осмотра пациента. Кроме того, появились дополнительные симптомы. Данные вопросы судом не рассматривались. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), в связи с чем, именно ответчик должен оплатить расходы по проведению экспертизы.

В возражениях на частную жалобу БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение проверяется судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу, в остальной части доводы частных жалоб во внимание не принимаются.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, (ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, мотивировала требования тем, что при оказании ортопедических услуг специалисты ответчика не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению естественного прикуса, кровоточивости десен в разных отделах полости рта, наличию щелчков в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС), в связи с чем просила суд обязать ответчика устранить за свой счет недостатки оказанных ей медицинских (ортопедических) услуг, провести перепротезирование со снятием коронок с предварительным определением высоты прикуса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в ходе судебного заседания 19.04.2021 года заявил ходатайство о назначении экспертизы, в письменном ходатайстве от 29.04.2021 г. истец просил поручить проведение экспертизы с осмотром в "Областном бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением специалистов, в том числе из г. Екатеринбурга. Расходы по оплате экспертизы истец полагал возможным возложить на ответчика.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет".

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В отношении поставленных перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что истцом (ФИО)1 заявлен иск, в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при предъявлении требований потребителя относительно качества товара в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено истцом, - у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение в данной части является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.