Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4819/2021

29 июня 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью МКК "АДБГРУПП" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "АДБГРУПП" к Белик С. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "АДБГРУПП" (далее по тексту (ООО МКК "АДБГРУПП") обратилось с иском к Белик С.С. о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "АДБГРУПП" и Белик С.С. был заключен договор займа *** на сумму 18 900 руб. до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой по кредиту 365%.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 56 012,25 руб., где 18 900 руб. - остаток неисполненных обязательств, 37 112,25 руб. - неуплаченные проценты за пользование в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ООО МКК "АДБГРУПП" удовлетворены частично.

С Белик С.С. в пользу ООО МКК "АДБГРУПП" взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 23 693,25 рублей, судебные расходы в размере 795,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом ООО МКК "АДБГРУПП" подала апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что размер процентов за пользование кредитом судом рассчитан неверно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Таким образом, из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "АДБГРУПП" и Белик С.С. заключен договор потребительского займа N 0063171632, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 18 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 365% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором потребительского займа ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: 18 900 руб. - сумма остатка неисполненных обязательств по основному долгу; 37 112,25 руб. - начисленные проценты за пользование заемными средствами, с учетом частичного гашения долга в размере 687,75 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 29 дней (с учетом оплаченной суммы 687,75 руб.) исходя из расчета 365% годовых (1% в день), которые составят 4793,25 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма, полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 закона. Закон вступил в силу 29.01.2019.

Согласно пп.1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, из указанного следует, что начисление процентов, после окончания срока действия договора займа законодателем не запрещено, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 18 900 руб., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 37 800 руб.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 56 012,25, из которых: 18 900 рублей - основной долг; 37 800 руб. сумма начисленных процентов и минус 687,75 руб. (частичное гашение), что не превышает установленную сумму процентов в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, с Белик С.С. в пользу ООО МКК "АДБГРУПП" подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 56 012,25 руб., из расчета:

- 18 900 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

- 37 112,25 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом оплаченной суммы 687,75 руб.).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскания процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины до суммы 1880,37 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "АДБГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с Белик С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "АДБГРУПП" сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 56 012, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,37 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка