Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4819/2021
Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело N 33-4819/2021

55RS0005-01-2021-000872-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2021 года гражданское дело N 2-924/2021 по апелляционной жалобе Петровой Л. И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л. И. в пользу Панфилова В. С. в счет погашения задолженности по договору займа от 20.01.2019 сумму основного долга 175000 рублей и начисленных процентов по договору в размере 112816 рублей",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Панфилов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что 20 января 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 280000 руб. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа определен сторонами 20 февраля 2019 г., стороны согласовали, что в случае невозвращения всей суммы займа по окончании срока, заемщик обязан выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц от суммы задолженности до исполнения обязательств по возврату суммы долга. 21 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, указал, что в счет погашения задолженности по договору займа Петрова Л.И. произвела платежи в декабре 2019 г. в сумме 100000 руб., в январе 2020 г. в сумме 5000 руб. Задолженность ответчика по договору займа составляет 287816 руб., из которых 175000 руб. - задолженность по основному долгу, 112816 руб. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27 мая 2021 г. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Петровой Л.И. задолженность по договору займа от 20 января 2019 г. в размере 287816 руб.

Истец Панфилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 11 мая 2021 г. истец, его адвокат Дубровская Ж.В. подтвердили факт оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа 105000 руб., отрицали получение иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности.

Ответчик Петрова Л.И. в судебном заседании заявленные требования признала в части суммы основного долга, в остальной части указала, что в части размера подлежащих оплате процентов требования не признает, выплатила истцу проценты за пользование займом по июль 2020 г. путем передачи наличных денежных средств, полагала, что размер задолженности составляет 175000 руб. по основному долгу, 35000 руб. - по уплате процентов за пользование суммой займа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Л.И. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, что выплатила истцу проценты за пользование займом по июль 2020 г. путем передачи наличных денежных средств. Размер задолженности составляет 175000 руб. по основному долгу, 35000 руб. - по оплате процентов за пользование суммой займа. Истец Панфилов В.С. не являлся в судебные заседания в суде первой инстанции, его адвокат Дубровская Ж.В. предоставила недостоверные данные относительно суммы задолженности на дату предъявления исковых требований. Указывает, что Панфилов В.С. неоднократно уточнял заявленные требования, поскольку не мог определиться с точной суммой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 г. Петрова Л.И. (заемщик) взяла в долг у Панфилова В.С. (займодавец) денежную сумму в размере 280000 руб. сроком на один месяц до 20 февраля 2019 г., в случае невыполнения условий договора о возврате денег в указанный срок заемщик обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 2 % (2 процента) от занятой суммы за каждый просроченный месяц. Указанное подтверждается долговой распиской, представленной в материалы дела, стороны настоящего спора не отрицали факт заключения договора займа, ответчик не отрицала получение от истца денежных средств в размере 280000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, 21 сентября 2020 г. Панфилов В.С. направил Петровой Л.И. претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть сумму займа в размере 280000 руб., а также проценты в размере 127905,70 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны признали, что в счет погашения суммы основного долга Петрова Л.И. оплатила истцу в декабре 2019 г. 100000 руб., в январе 2020 г. - 5000 руб., ввиду чего исковой стороной требования уточнены, Панфилов В.С. просил взыскать задолженность по договору займа от 10 января 2019 г. в размере 175000 руб. - основой долг, 56000 руб. - проценты за 2019 г., 56000 руб. - проценты с 20 февраля 2020 г. по 20 мая 2021 г., 816 руб. - проценты за период с 20 по 27 мая 2021 г., начисленные на сумму основного долга, всего 287816 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, изучив в том числе стенограммы переговоров сторон относительно исполнения условий договора займа, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска, приняв во внимание пояснения сторон в ходе судебного разбирательства по делу, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, Петровой Л.И. признан факт ненадлежащего исполнения условий договора займа, при учете того, что доказательств получения займодавцем от заемщика наличных денежных средств в ином размере, чем 105000 руб., которые исковая сторона получила в счет исполнения заемных обязательств и признала в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено. Данные выводы суда в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подробно и полно мотивированы в решении суда на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними или переоценить, ввиду отсутствия к этому оснований.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимые обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Петровой Л.И. от Панфилова В.С. денежных средств по договору займа в размере 280000 руб.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 20 февраля 2019 г. Факт собственноручного написания расписки Петровой Л.И. не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанций. Ответчик в нарушение договора займа, а также ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ сумму займа в полном объеме не возвратила, таких доказательств в материалы дела не представлено; ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности по договору.

Доводы ответной стороны о частичном возврате части долга в большем размере, чем признано исковой стороной, подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Из стенограмм переговоров сторон указанное не следует, как следует из протоколов судебного заседания от 31 марта-16 апреля и 11 мая 2021 г., стенограмм от 22-23 октября, 16 декабря 2020 г. ответчик изначально признавал факт выплаты только 105000 руб., которые учтены истцом в расчете задолженности по основному долгу. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, исследованы стенограммы телефонных переговоров сторон относительно исполнения условий договора займа, из которых следует, что ответная сторона признавала наличие перед Панфиловым В.С. задолженности в размере 175000 руб. в качестве основного долга, указывала на право займодавца требовать проценты по договору, при этом, истец признал факт получения наличными денежной суммы в размере 105000 руб., в связи с чем, заявленные требования в указанной части уточнены в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы относительно погашения задолженности в большей сумме не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неверное исчисление размера задолженности являются необоснованными, при этом согласно расчету задолженности, произведенному в соответствии с условиями договора займа, при учете внесения ответчиком суммы в счет оплаты основного долга 105000 руб. в декабре 2019 г. и январе 2020 г., расчет арифметически верный, контррасчета ответной стороной в материалы дела не представлено, как и доказательств погашения задолженности в большем размере, чем 105000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка