Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-4819/2020
Дело N 33-4819/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Пащенко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хало Л. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года по иску Маража Е. М. к Хало Л. В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Маража Е.М. Николаева Р.С., судебная коллегия
установила:
Маража Е.М. обратилась в суд с иском к Хало Л.В. о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры <адрес>, в результате протекания воды произошло повреждение принадлежащего ей имущества, расположенного в принадлежащей ей квартире N 6 в этом же доме. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просила взыскать с Хало Л.В. возмещение причиненного вреда в размере 65 475 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 516 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Амурские зори-6".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Хало Л.В. в пользу Маража Е.М. взысканы материальный ущерб в размере 60 275 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 516 рублей
В апелляционной жалобе Хало Л.В. просит судебное решение изменить, уменьшив сумму присужденных истцу расходов на уплату государственной пошлины до 2 158 рублей 25 копеек, ссылаясь на несоблюдение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов при разрешении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Маража Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Хало Л.В. на праве собственности принадлежит расположенная над жилым помещением истца квартира N 13.
3 июля 2019 года в квартире ответчика в результате неисправности санитарно-технического оборудования произошла неконтролируемая течь воды, повлекшая затопление нижерасположенной квартиры N 6 и повреждение имущества, принадлежащего Маража Е.М.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 22 января 2020 года N 498/2 стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, пострадавшей вследствие указанного затопления, составляет 60 275 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Хало Л.В. о возмещении ущерба в размере, подтвержденном указанным заключением эксперта, так как установил, что вред имуществу истца причинен в результате халатности данного собственника жилого помещения.
В связи с этим суд обязал ответчика возместить понесенные Маража Е.М. расходы на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Маража Е.М. в изложенной части являются правильными. Тем не менее, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом присужденной истцу суммы расходов на уплату государственной пошлины заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Из приложенного Маража Е.М. к исковому заявлению чека-ордера Сбербанка России от 24 августа 2019 года следует, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 4 516 рублей.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
Из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как разъяснил Верховный Суд в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Размер поддерживаемых Маража Е.М. исковых требований на момент разрешения судом спора по существу составлял 70 475 рублей, ее требования удовлетворены на сумму 65 275 рублей, то есть на 92,62 % от заявленных. Таким образом, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 143 рублей 46 копеек.
При данных обстоятельствах постановленное по делу решение в изложенной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.
Денежная сумма, составляющую разницу между государственной пошлиной, уплаченной Маража Е.М. при подаче иска (4 516 рублей), и государственной пошлиной, подлежащей уплате исходя из размера поддерживаемых на момент принятия судом обжалуемого решения исковых требований (2 314 рублей 25 копеек), может быть истцу возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Маража Е. М. к Хало Л. В. о возмещении убытков изменить в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Хало Л. В. в пользу Маража Е. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
