Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4819/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4819/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Шишверина Валерия Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шишверина Валерия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области (<адрес>) - по месту жительства истца.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае соблюдены правила подсудности.
установил:
Шишверин В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 12500 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов на направление корреспонденции в размере 1000 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шишверина В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил того, что спор подсуден мировому судье, поскольку основное требование истца - это имущественное требование о взыскании убытков по договору страхования, размер которых не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года и на момент вынесения обжалуемого определения) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года и на момент вынесения обжалуемого определения) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (данный пункт имелся в виду в прежней редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела также подсудны мировому судье.
Как следует из содержания искового заявления Шишверина В.В., на что также обращено внимание в частной жалобе, основным требованием заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного тем, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал страховое возмещение в необходимом объеме, для защиты своих прав на получение страховой выплаты в полном объеме истцу пришлось обращаться сначала к независимому эксперту, с претензией к страховщику, затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Неправомерным поведением страховщика истцу причинен моральный вред, и кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы (на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, почтовые расходы).
Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с направлением досудебной претензии страховой компании, в размере 20 000 руб., расходов на направление корреспонденции в размере 1000 руб. истцом заявлены как судебные расходы, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в обжалуемом определении на положения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочной, поскольку из фактических обстоятельств, указанных истцом, следует, что после дорожно-транспортного происшествия страховщиком была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, однако, истец был не согласен в размером страховой выплаты, в связи с чем самостоятельно организовал экспертизу.
Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено самостоятельно, без заявления требований имущественного характера, вывод судьи о том, что исковое заявление Шишверина В.В. относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным, оснований для его возвращения у судьи не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление Шишверина Валерия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
