Определение Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-4819/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4819/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4819/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сокол) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), в котором просило возложить на ответчика обязанность предоставить в УПФР в г. Сокол в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета, по форме СЗВ-М за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года на застрахованных лиц.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года УПФР в г. Сокол в принятии искового заявления к ООО "Эверест" о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице, отказано.
В частной жалобе УПФР в г. Сокол просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и гражданского процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, оснований для её удовлетворения не установлено.
Отказывая в принятии искового заявления УПФР в г. Сокол, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения о застрахованных лицах, в том числе конкретном лице. При этом, указал, что из текста искового заявления УПФР в г. Сокол не усматривается, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Такой вывод судьи является правильным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, иск УПФР в г. Сокол не связан с защитой его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поскольку непредставление страхователем испрашиваемых в заявленных требованиях корректирующих сведений прав органов пенсионного фонда не нарушает.
В силу пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из текста искового заявления УПФР в г. Сокол не усматривается, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Частью 1 статьи 16 Закона N 27-ФЗ закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.
Вместе с тем, право органов Пенсионного фонда требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных Законом N 27-ФЗ, Законом N 167-ФЗ, не свидетельствует о наличии права на обращение в суд с требованием о возложении на страхователя обязанности представить сведения о конкретных застрахованных лицах, о чем просит истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, не свидетельствует регламентированное статьей 15 Закона N 167-ФЗ, право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.
При этом, следует отметить, что действующее законодательство предусматривает специальные меры воздействия на страхователей, в частности, возможность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска УПФР в г. Сокол к производству суда и рассмотрения его по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления УПФР в г. Сокол.
Ссылка в жалобе на то, что судьей нарушается право на судебную защиту, поскольку исковое заявление поступило в суд 23 сентября 2020 года, а определение вынесено 30 сентября 2020 года, которое получено истцом только 13 октября 2020 года, является необоснованной.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление УПФР в г. Сокол поступило в суд 23 сентября 2020 года, определение судьей об отказе в принятии иска вынесено 30 сентября 2020 года, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сопроводительным письмом от 30 сентября 2020 года определение судьи было направлено УПФР в г. Сокол, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в определение по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья: А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка