Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4819/2020, 33-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Новиковой Фаины Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Ф.В.; с Лагунова Валерия Владимировича взыскана задолженность по процентам в сумме 1 883 873 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 17 619 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Лагунову В.В., Лагунову С.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности. В обоснование указала, что 31.07.2015 между истцом и Лагуновым В.В. заключен договор займа на сумму 3 млн. руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Между истцом и Лагуновым В.В. заключались дополнительные соглашения, на основании которых изменялся срок договора займа и порядок уплаты процентов. 31.07.2015 истцом заключены договоры поручительства с Лагуновым С.В. и Лебедевым А.В., согласно которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед ИП Новиковой Ф.В. в полном объеме за исполнение Лагуновым В.В. обязательств по возврату денежных средств. Денежные средства получены заемщиком, однако обязательства по договору займа им и поручителями надлежащим образом не исполняются. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2425 706,26 руб., проценты - 5723 532,57 руб. за период с 28.06.2016 по 28.08.2020, проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 0,25% от суммы долга в день, начиная с 29.08.2020 до момента полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 946,19 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ИП Новикова Ф.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что в соответствии с заключенным между истцом и поручителями дополнительным соглашением объем обязательств уменьшился, в связи с чем вывод суда о большем объеме ответственности поручителя по отношению к объему ответственности заемщика ничтожен. Решением суда по другому гражданскому делу признан ничтожным только один пункт дополнительного соглашения к договору поручительства, а не все дополнительное соглашение. Оспаривает произведенный судом расчет. Считает, что при частичном погашении задолженности, ее остаток подлежал определению на основании п.20 договора потребительского микрозайма, согласно которому в первую очередь погашаются проценты, затем - сумма займа. Обжалуемое решение считает нарушающим принцип свободы договора, изменяющим его условия. При обращении с иском ИП Новиковой Ф.В. неправильно произведен расчет, в связи с чем сумма процентов в исковом заявлении и апелляционной жалобе различаются. Проценты за период с 28.06.2016 по 28.08.2020 составляют 5325790,92 руб.
В возражениях представитель Лагунова В.В. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Лагунова В.В. Дегтерева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 31.07.2015 между ИП Новиковой Ф.В. и Лагуновым В.В. заключен договор потребительского микрозайма NN на сумму 3 млн. руб. сроком по 28.09.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере: с 31.07.2015 по 29.08.2015 - 0,5% в день, с 30.08.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно - 1% в день. Предусмотрена выплата процентов 29.08.2015 в размере 450 000 руб.
В целях обеспечения исполнения Лагуновым В.В. принятых на основании договора потребительского микрозайма от 31.07.2015 обязательств ИП Новиковой Ф.В. с Лебедевым А.В. и Лагуновым С.В. 31.07.2015 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма от 31.07.2015.
На основании дополнительных соглашений от 27.08.2015, 24.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 23.12.2015, 22.01.2016, 24.02.2016, 25.03.2016, 22.04.2016, 21.05.2016, 20.06.2016, заключенных между ИП Новиковой Ф.В. и Лагуновым В.В., срок договора микрозайма неоднократно пролонгирован и согласован сторонами до 23.07.2016, проценты за пользование займом за период с 21.06.2016 по 27.06.2016 установлены в размере 182,5% годовых или 0,5% в день.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2016, заключенным между ИП Новиковой Ф.В. и ответчиком Лагуновым В.В., договор микрозайма от 31.07.2015 действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в т.ч. фактического возврата займа, микрозайм подлежит возврату 28.07.2020. Процентная ставка в период с 28.06.2016 до дня фактического возврата суммы займа включительно установлена в размере 90% годовых от суммы займа или 0,25% от суммы займа в день.
23.06.2016 между ИП Новиковой Ф.В. и Лебедевым А.В., между ИП Новиковой Ф.В. и Лагуновым С.В. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 31.07.2015, на основании которых полностью сумма займа возвращается 22.08.2020, за пользование суммой займа начисляются проценты с 28.06.2016 до дня фактического возврата суммы займа по договору включительно в размере 7,5% от суммы займа в месяц.
Денежные средства по договору микрозайма от 31.05.2015 получены Лагуновым В.В., что подтверждается кассовым ордером от 31.07.2015 и не оспаривается ответчиком. Однако, заемщиком и поручителями принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет, согласно которому задолженность по договору потребительского микрозайма от 31.07.2015 с учетом внесенных заемщиком платежей состоит из основного долга - 2425706,26 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2016 по 28.08.2020 - 5723532,57 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования к Лагунову В.В., принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и их изменения в соответствии с дополнительными соглашениями, учитывая внесенные заемщиком в период с августа 2015 года по январь 2018 года платежи на общую сумму 7 720027 руб., суд первой инстанции признал расчет истца неверным и, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии задолженности только по процентам в сумме 1 883 873 руб. Отказывая в удовлетворении требований к Лебедеву А.В., Лагунову С.В., суд указал на ничтожность условий соглашений о поручительстве по установлению большего объема ответственности поручителей, чем объем ответственности заемщика, а также признал пропущенным срок предъявления требований к поручителям, что является основанием к отказу в иске в указанной части.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что с момента получения денежных средств по договору проценты по нему истцу в полном объеме не были возвращены, суд пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований в части наличия задолженности по договору от 31.07.2015.
Скорректировав произведенный истцом расчет с учетом условий заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма и дополнительных соглашений к нему, каждое из которых распространяется на правоотношения с даты его заключения, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 31.07.2015 по 08.09.2017 в сумме 1883873 руб., установив прекращение обязательств заемщика по оплате суммы займа 08.09.2017 в результате фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом расчет правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, положенный судом в основу решения расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора микрозайма от 31.07.2015, учитывает изменения, внесенные в соответствии со ст.421 ГК РФ в порядок уплаты процентов на основании дополнительных соглашений к нему. При расчете судом применены положения ст.319 ГК РФ к платежам, произведенным Лагуновым В.В. в период с 31.07.2015 по 28.06.2016, поскольку платежи производились не в соответствии с условиями договора микрозайма от 31.07.2015 и дополнительных соглашений от 27.08.2015, 24.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 23.12.2015, 22.01.2016, 24.02.2016, 25.03.2016, 22.04.2016, 21.05.2016, 20.06.2016.
Ссылку жалобы на то, что при частичном погашении задолженности после заключения сторонами соглашения от 23.06.2016, ее остаток подлежал определению на основании п.20 договора, согласно которому в первую очередь погашаются проценты, затем - сумма займа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной. В силу положений дополнительного соглашения от 23.06.2016 проценты подлежали уплате в момент погашения суммы займа, т.е. 28.07.2020. Однако, платежи заемщиком осуществлялись до наступления указанного срока (л.д.71-77), следовательно, судом при расчете обоснованно уменьшен размер основного долга на основании п.7 договора потребительского микрозайма от 31.07.2015, регулирующего порядок погашения задолженности при ее частичной досрочной уплате, и не применен п.20 договора, предусматривающий частичную уплату долга в день осуществления согласованного сторонами платежа.
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из смысла положений п.6 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.
Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.
Установив факт прекращения по состоянию на 08.09.2017 обязательств Лагунова В.В. по договору потребительского микрозайма от 31.07.2015 в части уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Лебедева А.В., Лагунова С.В. солидарной ответственности по возврату процентов за пользование займом.
Доводы жалобы об уменьшении объема обязательств поручителей на основании дополнительного соглашения, а также о признании ничтожным только одного пункта дополнительного соглашения к договору поручительства на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
