Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года №33-4819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лобынцевой Елены Александровны к Сандимирову Михаилу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭкспрессМонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспрессМонтаж" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Лобынцева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сандимирову М.Л., обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭкспрессМонтаж" (далее - ООО "СпецЭкспрессМонтаж") о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что 8 июля 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Сандимиров М.Л., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО "СпецЭкспрессМонтаж". Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года Сандимиров М.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент ДТП он являлся работником ООО "СпецЭкспрессМонтаж" и исполнял трудовые обязанности. Истец указывала, что в результате полученных травм она претерпевает физические и нравственные страдания ввиду частичной потери зрения и способности полноценно жить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лобынцева Е.А. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Смирнова П.Г., который иск поддержал.
Ответчик Сандимиров М.Л. иск не признал, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Кроме того, выразил несогласие с приговором суда.
Представитель ответчика ООО "СпецЭкспрессМонтаж" Шмелева М.Е. иск не признала, полагая, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены в страховую компанию, где застрахована ответственность по полису ОСАГО. При определении размера подлежащих взысканию сумм просила учесть вину самой потерпевшей, переходившей дорогу в вечернее время суток в нетрезвом виде.
Прокурор Лукина Т.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года постановлено взыскать с ООО "СпецЭкспрессМонтаж" в пользу Лобынцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований Лобынцевой Е.А. к Сандимирову М.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СпецЭкспрессМонтаж", ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда с учетом выплаты истцу страховой компанией страховой премии, указывает, что судом первой инстанции не учтены принцип разумности и справедливости, материально нестабильное положение общества, а также отсутствие вины общества в причинении вреда здоровью истцу. Также указывает, что судом не принято во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, следовательно, сопоставив размер взысканной суммы с одного ответчика ООО "СпецЭкспрессМонтаж", также можно прийти к выводу о чрезмерно завышенном размере взысканной компенсации.
Прокурор Федоров М.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года ответчик Сандимиров М.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что 8 июля 2018 года водитель Сандимиров М.Л., управляя автомобилем ГАЗ-33023221124, принадлежащим на праве собственности ООО "СпецЭкспрессМонтаж", возле дома N 23 по ул. Кривова г.Чебоксары выехал на правую обочину и совершил наезд на пешехода Лобынцеву Е.А., идущую по обочине в попутном с ним направлении.
Этим же приговором гражданский иск Лобынцевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельства ДТП, вина Сандимирова М.Л. в его совершении, а также тот факт, что на момент совершения преступления он состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ГАЗ-330232 - ООО "СпецЭкспрессМонтаж" и выполнял трудовые обязанности, управляя указанным автомобилем на основании путевого листа N 195 от 1 июля 2018 года, установлены приговором суда и никем не оспариваются.
В результате указанного ДТП Лобынцевой Е.А. были причинены множественные телесные повреждения в виде ..., что подтверждается заключением эксперта БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N 3114 от 23 августа 2018 года. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приняв во внимание положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и ответственность по возмещению компенсации морального вреда возложил на ООО "СпецЭкспрессМонтаж" как на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "СпецЭкспрессМонтаж" в пользу истца, суд принял во внимание характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, вследствие чего установил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным, психологическим и физическим страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв также во внимание, что действия ответчика Сандимирова М.Л. не носили умышленный характер, взыскал с ООО "СпецЭкспрессМонтаж" компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом суммы, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.
Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Поскольку владелец источника повышенной опасности возмещает вред по правилам статьи 1079 ГК РФ даже если он причинен без вины, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины ООО "СпецЭкспрессМонтаж" не является основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определен судом без учета произведенной истцу страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена. По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспрессМонтаж" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка