Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фисенко И.С, на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2019 года по делу
по иску ООО "Автоторг" к Фисенко И.С. о взыскании арендных платежей, расходов по электроэнергии, пени.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автоторг" обратилось в суд с иском к Фисенко И.С. о взыскании арендных платежей, расходов по электроэнергии, пени.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.01.2017 между ООО "Автоторг" (арендодатель) и Фисенко И.С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Фисенко И.С. предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на срок не менее одного года с 01 по 31 января 2017 (п. 7.1. договора). Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. По истечении срока договора Фисенко И.С. продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем, на основании п. 2. ст. 621 ГК РФ указанный договор возобновлен не неопределенный срок на тех же условиях. Помещение возвращено арендатором арендодателю по передаточному акту 08.08.2018 в связи расторжением договора по взаимному согласию сторон. Условиями договора стороны определилиежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей. Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срока арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства по передаче имущества арендодателем исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. В то же время обязательства по оплате арендных платежей и электроэнергии исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2017 по августа 2018 в размере 367 741,94 рубль. Так как Фисенко И.С. систематически не оплачивал расходы за потребленную электроэнергию, за период с января 2017 по март 2018 образовалась задолженность в размере 4 463 рубля. 08.08.2018 договор аренды расторгнут. Задолженность по оплате аренды ответчиком не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 08.08.2018 в размере 367 741,94 рубль, задолженность по оплате электроэнергии с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 4 463рубля, пеню в установленном договором размере за просрочку уплаты арендной платы за период с 31.01.2017 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637,52 рублей, пеню на сумму основного долга по арендной плате 367 741,94 рубль, за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по настоящему делу, по день фактической уплаты должником указанного основного долга, в размере 0,1% от указанной суммы основного долга в день.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2019 года исковые требования ООО "Автоторг" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Фисенко И.С. в пользу ООО "Автоторг" основной долг по арендной плате за период с 01.01.2017 по 08.08.2018 в сумме 367 741,94 рубль, расходы по оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 4 463 рубля, пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 31.01.2017 по 28.02.2019 в размере 161 366,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637,52 рублей.
Взыскивать с Фисенко И.С. в пользу ООО "Автоторг" пени на сумму основного долга по арендной плате, который составляет 367 741,94 рубль, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга в день.
Взыскать с Фисенко И.С. государственную пошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 4 898,2 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к договору аренды, срок которого продлен до 31.01.2018, арендная плата установлена в размере 20 000 рублей. Следовательно, расчет задолженности истца, произведенный с учетом размера арендной платы 30 000 рублей, является неверным. Соответственно некорректным является размер заявленной неустойки. С учетом того, что размер арендной платы составил с сентября 2017 года 20 000 рублей в месяц, то задолженность по договору по состоянию на 08.08.2018 составляет 386 443,33 рублей. Поскольку договор аренды расторгнут, основания для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, отсутствуют. К ответчику может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Терновых И.А. поддержал доводы жалобы. Представитель истца Герасин А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору аренды арендатором не погашена, обязательство ответчика по оплате суммы аренды нельзя признать прекращенным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что является основанием для взыскания задолженности.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО "Автоторг" (арендодатель) и Фисенко И.С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Фисенко И.С. получил во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 01.01.2017 на срок не менее одного года с 01 по 31 января 2017 (п. 7.1. договора). Арендная плата по договору составила 30 000 рублей в месяц. Величина арендной платы включает стоимость тепловой энергии. Оплата электроэнергии производится в сумме, равной фактической потребленной электроэнергии не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата вносится до 30 числа месяца, за который производится оплата. В случае не оплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Передаваемое арендатору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.
01.09.2017 Фисенко И.С. обратился с заявлением на имя директора ООО "Автоторг" об уменьшении арендной платы на период с 01.09.2017 до 01.01.2018 в размере 20 000 рублей. При этом обязался погасить образовавшуюся задолженность. На указанном заявлении имеется резолюция директора общества о согласии установить размер арендных платежей на период с сентября 2017 по декабрь 2017 в размере 20 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к указанному договору аренды стороны установили, что размер арендной платы за переданное помещение составляет 20 000 рублей в месяц. Срок договора аренды продлен на период с 01.09.2017 по 31.01.2018. Указанное недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 08.08.2018.
Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства того, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись Фисенко И.С. ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности по арендной плате, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки указанным доводам, судебная коллегия считает, что при заключении дополнительного соглашения, стороны договора определилиарендную плату в размере 20 000 рублей в месяц именно на период с сентября 2017 года по январь 2017 года.
Из содержания имеющихся в материалах дела копий актов, подписанных истцом и ответчиком, следует, что арендная плата в размере 20 000 рублей составляла в период с сентября 2017 года по январь 2018 года. С февраля 2018 года размер арендной платы составлял 30 000 рублей как и до заключения дополнительного соглашения. Подписывая указанные акты, ответчик тем самым соглашался с размером арендной платы с февраля 2018 года в сумме 30 000 рублей. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на установление арендной платы в размере 20 000 рублей именно на спорный период (с сентября 2017 года по январь 2018 года).
В связи с чем расчет задолженности по арендной плате, равно как и по неустойке произведен в строгом соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения и действительного волеизъявления сторон.
Ссылка в жалобе на неприменение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств несостоятельна. Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и может устанавливаться сторонами сделки при ее заключении. При этом неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательств. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, не усматривает.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Фисенко И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
