Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4819/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика Ч., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной.
Требования мотивированы тем, что <.......> между П. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 2 006 000,00 рублей под 15,5% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен с целью приобретения жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Тюмень<.......> общей стоимостью 2 360 000,00 рублей. В отношении жилого помещения за истцом было оформлено право собственности. <.......> решением Калининского районного суда города Тюмени, кредитный договор расторгнут, с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 2 168 603,00 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного листа в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства арестованное имущество передано на торги. 10 января 2019 года нереализованное имущество передано
банку (взыскателю) на сумму 1 161 000,00 рублей. 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 20 февраля 2019 года истец направила в Банк заявление с требованием выдать справку о прекращении обязательств по кредитному договору, однако в выдаче справки было отказано, по причине того, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 344 664,81 рубля. Истец
указывают, что ответчик после получения заложенного имущества в собственность задолженность по кредитному договору не снял, требования по возврату долга не прекратил. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке признать задолженность по кредитному договору погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными (л.д. 2-4).
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. - Т. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец П.. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что по обеспеченному ипотекой кредитному договору N <.......> от <.......> заключенному между истцом и банком, договор страхования ответственности заемщика на день вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 года N169-ФЗ не заключался. Для исполнения кредитного договора банк оставил за собой квартиру после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N169-ФЗ. Поясняет, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (размер кредита) на момент возникновения ипотеки составляет 2 006 000 рублей. Стоимость заложенного имущества (квартиры) на момент возникновения ипотеки составляет 2 360 000 рублей. Указывает, что таким образом размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. С учетом изложенного считает, что задолженность по кредитному договору считается погашенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 006 000,00 рублей под 15,5% годовых сроком до 11 марта 2036 года. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <.......> общей стоимостью 2 360 000,00 рублей (л.д. 5-13).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственность на указанный выше объект зарегистрировано за П. (л.д. 17), основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от <.......> (л.д. 14-15, 16).
<.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены (л.д. 18).
Указанным решением суда кредитный договор N <.......> от <.......>, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и П., расторгнут. С П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 2 168 603,93 рубля, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, а также государственная пошлина в сумме 31 043,01 рубля, всего взыскано 2 202 146 рублей 94 копейки. Кроме того обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащей П., и определен способ реализации квартиры - публичные торги, установить начальную продажную стоимость квартиры - 1 548 000 рублей.
Решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу.
На основании выданного Калининским районным судом г.Тюмени исполнительного листа серии ФС N <.......> от <.......> года, в отношении П. возбуждено исполнительное производство N <.......> Гл.д.19-20).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника (л.д. 21-22).
<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого имущество: квартира, расположенная по адресу: <.......> на сумму 1 161 000,00 рублей передано взыскателю АО "Россельхозбанк", что подтверждается постановлением (л.д.23), актом о передаче нереализованного имущества от <.......> (л.д.24).
Постановление судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени возбужденное исполнительное производство N <.......> окончено (л.д. 25).
20 февраля 2019 года истцом в адрес Банка было направлено заявление о выдаче справки о прекращении обязательств по кредиту (л.д.26, 27), которое было получено банком 22 февраля 2019 года (л.д. 28). 19 марта 2019 года Банк отказал истцу в выдаче справки, по причине того, что у истца имеется задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> в общей сумме 1 344 664,81 рубля (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость переданного взыскателю имущества является ниже, чем взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору, обязательства П. перед АО "Россельхозбанк" не прекращены. Страхование ответственности заемщика, также как и страхование финансового риска кредитора не осуществлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору не установлен, оснований для прекращения обязательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен истцом П. <.......>, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных в ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ (25.07.2014).
Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования ответственности заемщика и договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истицей устранения нарушения ее права не доказана.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
