Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шлейниковой И.П.
Судей: Мариной С.В., Уосис И.А.
С участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Садыковой Натальи Николаевны к ООО "Центр" - удовлетворить в части:
- признать незаконным приказ ООО "Центр" от 18.12.2017 года об увольнении Садыковой Натальи Николаевны за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- восстановить Садыкову Наталью Николаевну на работе в ООО "Центр" в должности главного бухгалтера с 18.12.2017 года;
- взыскать с ООО "Центр" в пользу Садыковой Натальи Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2017 года по 19.07.2018 года включительно в размере 253068 (двести пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 21 копейки (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
- взыскать с ООО "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5730 (пять тысячи семьсот тридцать) рублей 68 копеек.
Садыковой Наталье Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления Садыковой Натальи Николаевны на работе в ООО "Центр" в должности главного бухгалтера с 18.12.2017 года и взыскания с ООО "Центр" в пользу Садыковой Натальи Николаевны заработной платы за время вынужденного прогула с 18.12.2017 года по 16.03.2018 года включительно в размере 100509 (сто тысяч пятьсот девять) рублей 36 копеек - подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "Центр" - Темкиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Садыковой Н.Н. и её представителя Садыкова А.Р., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыкова Н.Н. обратилась в суд с иском ООО "Центр", указав, что работала в данном ООО с 19.10.2009 года в должности главного бухгалтера. Приказом от 18.12.2017 года б/н она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не согласна с тем, что ею был совершен прогул. Так, 15.12.2017 года, в пятницу около 16.00 часов она отбыла на почту для отправки корреспонденции контрагентам, о чем была уведомлена бухгалтер-кассир М. Отправка корреспонденции была закончена ею около 17 часов 30 минут, при том, что рабочий день в ООО "Центр" длится до 18-00. Принимая во внимание время, необходимое для возвращения на работу - около получаса, она посчитала, что в этом не было смысла. С 18.12.2017 года (понедельник) по 08.01.2018 года она находилась в отпуске (с учетом новогодних праздников). Выйдя после отпуска на работу 09.01.2018 года, она обнаружила, что на её место принят новый работник. При этом, приказа об увольнении, актов и других документов ей предъявлено не было. В связи с нервным потрясением она обратилась к врачу и с 09.01.2018 года по 23.01.2018 года находилась на лечении. На работу она вышла после болезни 24.01.2018 года. В этот день от неё была отобрана объяснительная по поводу якобы имевшего место нарушения трудовых обязанностей 15.12.2017 года и вручен приказ об увольнении с 15.12.2017 года. Таким образом, с приказом об увольнении она была ознакомлена только 24.01.2018 года, трудовая книжка ей не выдавалась. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей 54675 рублей 88 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в тяжелом нервном потрясении, возникшей необходимости обращения в лечебное учреждение, стрессе, депрессии, бессоннице. В связи с изложенным просила восстановить ее на работе в ООО "Центр" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "Центр" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Садыкова Н.Н. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ее увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку письменный запрос об объяснении причин отсутствия на рабочем месте 15 и 18 декабря 2018 года ей не направлялся, акт об ее отсутствии на рабочем месте был составлен 18.12.2017 года и на основании данного акта, в этот же день был вынесен приказ об ее увольнении, в нарушение п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до этого объяснение от нее затребовано не было. С учетом изложенного, истица просила признать приказ об увольнении от 18.12.2017 года незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить ее на работе в ООО "Центр" в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Центр" просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Садыковой Н.Н.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 12 календарных дней с 18 декабря 2017 года. Настаивает на отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали такие выводы суда, и на неправильной оценке судом объяснений сторон, показаний свидетеля, на основании которых сделан такой вывод.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения ст. 128 Трудового Кодекса РФ, ссылаясь на то, что Трудовой Кодекс РФ не предусматривает положений о том, что отпуск работающему пенсионеру должен быть предоставлен на тот период, который указан им в заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая её необоснованной, Садыкова Н.Н. просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.ч. 1, 3 и 4 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО "Шлейф" (согласно листу изменений - с 27.07.2010 года переименованого в ООО "Центр") от 19.10.2009 года N Садыкова Н.Н. на основании поданного ею заявления с 19.10.2009 года была принята на работу в ООО "Шлейф" на должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом 10000 рублей в месяц. 12.04.2010 года с Садыковой Н.Н. был заключен трудовой договор о приеме ее на работу на неопределенный срок в ООО "Шлейф" на должность главного бухгалтера с заработной платой 20000 рублей в месяц. Пунктом 1.2. трудового договора установлено, что работа по должности главного бухгалтера является для работника в организации основной работой.
В соответствии со штатным расписанием от 01.02.2017 года, по состоянию на указанную дату заработная плата главного бухгалтера составляет 40000 рублей.
Приказом директора ООО "Центр" от 18.12.2017 года б/н действие трудового договора с главным бухгалтером Садыковой Н.Н. было прекращено, она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ 15.12.2017 года. С данным приказом Садыкова Н.Н. была ознакомлена и получила его копию 24.01.2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Садыковой Н.Н. и признавая её увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является обязанностью, а не правом работодателя, и из доказанности материалами дела факта обращения истицы 13.12.2017 года к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 12 дней с 18.12.2017 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Садыковой Н.Н. на работе с 18.12.2017 года по 29.12.2017 года не является прогулом (отсутствием на работе без уважительных причин), поскольку было связано с использованием ею гарантированных законом дней отпуска, в предоставлении которого работодатель отказал в нарушение предусмотренной у него законом обязанности.
Такие выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, а также на положениях действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона (ч.2 ст. 128, ст. 22 Трудового Кодекса РФ) работодатель обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 128 Трудового Кодекса РФ в определенный работником период.
В ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что 13.12.2017 года написала заявление на имя директора ООО "Центр" о предоставлении ей, как работающему пенсионеру по возрасту, отпуска без сохранения заработной платы с 18.12.2017 года, против чего изначально директор общества П. не возражала, и оставила данное заявление в кабинете директора. Однако, впоследствии директор общества отказалась предоставить ей такой отпуск, мотивируя это значительным объемом работы.
Факт обращения истицы к директору ООО "Центр" по поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы, написания ею соответствующего заявления и ознакомления с ним директора ООО признавался и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. При этом представитель ответчика также пояснял, что в предоставлении такого отпуска Садыковой Н.Н. было отказано в связи производственной необходимостью.
Из нотариально заверенного заявления бухгалтера ООО "Центр" М. также следует, что ей известно о том, что Садыкова Н.Н. намеревалась уехать на отдых за пределы РФ, однако, директор ООО П. отказывала ей в предоставлении отпуска, ссылаясь на производственную необходимость.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд правомерно указал на то, что убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что в период с 18.01.2017 года по 29.12.2017 года у нее были основания считать себя находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, в предоставлении которого ей отказано быть не могло, несмотря на отсутствие соответствующего приказа, ответчиком не представлено.
Правильными являются и выводы суда о том, что, несмотря на непредставление истицей доказательств уважительности причин отсутствии на работе 15.12.2017 года с 16.00 часов до 18.00 часов, то есть в течение двух часов, ее отсутствие на работе без уважительных причин в указанный временной период, не может расцениваться как прогул, влекущий возможность увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обоснованно сослался суд в оспариваемом решении и на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка при применении дисциплинарного взыскания в отношении Садыковой Н.Н.
Установив факт незаконности увольнения Садыковой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ, правомерно восстановил её на прежней работе и взыскал в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и представленными в дело документами, сомнений в его правильности не вызывает, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истицы денежных средств.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил и её требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями.
Размер этой компенсации (5000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причин вред, характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
