Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
с участием прокурора Выскубовой С.А.,
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Морозовой Н. Н. к администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район" Забайкальского края о признании трудового договора N от <Дата>, распоряжения N от <Дата> незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Морозовой Н.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Калганского района Копылова В.В.
на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Н. Н. к администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район" Забайкальского края о признании трудового договора N от <Дата>, распоряжения N от <Дата> незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Морозова Н.Н. обратилась в суд, ссылаясь на то, что <Дата> она была принята на работу в администрацию сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район" Забайкалького края на должность <данные изъяты>. Распоряжением главы сельского поселения "Нижне-Калгуканское" N от <Дата> ей был предоставлен очередной отпуск за 2017-2018 год с <Дата> на 36 календарных дней, с выходом на работу <Дата>. После выхода из отпуска глава администрации Р Л.И. передала ей уведомление от 04 июля 2018 года, в котором шла речь о прекращении с ней трудовых отношений с 30 июня 2018 года в связи с истечением срока трудового договора. Согласно уведомлению, последним днем работы для нее является 11 июля 2018 года. Распоряжением главы сельского поселения "Нижне-Калгуканское" N она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.77, 79, 84.1, 140 ТК РФ, статьей 25 Устава сельского поселения "Нижне-Калгуканское" с 11 июля 2018 года по истечении срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку никакого срочного договора она с администрацией не заключала, принята была на постоянное место работы, каких-либо уведомлений о том, что с должностью землеустроителя производились какие-либо изменения, она не получала. Этот факт нашел свое подтверждение в ходе проверки проведенной по ее жалобе прокуратурой Забайкальского края. Считает, что у работодателя отсутствовало право увольнения ее в связи с истечением срока трудового договора. С учетом уточнений истец просила признать трудовой договор N от <Дата>, заключенный между Морозовой Н.Н. и администрацией сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район", распоряжение главы сельского поселения "Нижне-Калгуканское" N от <Дата> незаконным, восстановить на работе в должности землеустроителя, взыскать с администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-150).
В апелляционной жалобе Морозова Н.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что после принятия её на работу на должность землеустроителя на неопределенный срок, никакого сокращения данной должности не производилось, об этом её никто не уведомлял, документально факт сокращения должности не оформлялся, запись об этом внесена в её трудовую книжку в марте 2018 года. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М Л.В., работавшей руководителем администрации с <данные изъяты>, из которых следует, что она была принята на должность <данные изъяты> на постоянной основе, должность была в штатном расписании, не сокращалась, её о сокращении никто не уведомлял. Факт внесения записи о сокращении должности землеустроителя в марте 2018 года подтвердила и действующая глава администрации Р Л.И. Никаких срочных договоров с ней не заключалось, а подписание договора N от <Дата> было мотивировано работодателем необходимостью предоставления информации в государственную инспекцию труда в связи с проводимой проверкой, в также в связи с переходом на безналичные расчеты по перечислению заработной платы на банковские карты. Ввиду указанных обстоятельств, считает свое увольнение незаконным (л.д. 157-159).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калганского района Копылов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Указывает, что истец принята на работу в администрацию на должность <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> по трудовому договору. <Дата> с ней заключен срочный трудовой договор на период с <Дата> по <Дата>, впоследствии срочный трудовой договор с ней перезаключался <Дата>, <Дата>. Морозова Н.Н. работала в данной должности постоянно, ни одна из сторон договора после <Дата> не требовала прекращения трудовых отношений, с 2008 года трудовая функция землеустроителя и место работы не менялись. Доказательств того, что трудовые отношения невозможно установить на неопределенный срок, суду не представлено, оснований подтверждающих обоснованность заключения с истцом срочных трудовых договоров, не установлено, следовательно, трудовые отношения возникли на неопределенный срок в связи с чем, увольнение по указанному в иске основанию является незаконным. Ссылается на абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 614-О-О.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец Морозова Н. Н. в период с <Дата> по <Дата> работала в администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район" Забайкальского края в должности <данные изъяты>.
Ежегодно с Морозовой Н.Н. заключались трудовые договоры. Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" от <Дата> N в целях оптимизации расходов сельского поселения "Нижне-Калгуканское" должность <данные изъяты> с 01.02.2015 г. сокращена (л.д.60).
В связи с этим, с <Дата> с Морозовой Н.Н. заключались договоры гражданско-правового характера, которые впоследующем, на основании распоряжения главы сельского поселения "Нижне-Калгуканское" признаны трудовыми. Гражданско-правовой договор N на срок с <Дата> по <Дата> заключен с Морозовой Н.Н. <Дата> (л.д.58).
В период нахождения Морозовой Н.Н. в очередном отпуске с <Дата> по <Дата>, <Дата> Морозовой Н.Н. вручено уведомление от <Дата>, согласно которому трудовые отношения в качестве <данные изъяты> с ней будут прекращены с <Дата> в связи с истечением срока действия трудового договора N от <Дата> Поскольку в период с <Дата> по <Дата> она находится в очередном отпуске последним рабочим днем дня нее является <Дата> ( л.д. 56).
Распоряжением главы сельского поселения "Нижне-Калгуканское" от <Дата> N Морозова Н.Н. была уволена с <Дата> по истечении срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77, 79, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений п.2 ч.1 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец была принята на работу <Дата> без нарушений законодательства о сроке трудового договора, была ознакомлена и подписала срочный трудовой договор, каких-либо замечаний и возражений по поводу установленного срока за период работы не высказала, и со ссылкой на соблюдение ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании распоряжения ответчика об увольнении истца с работы незаконным и восстановлении на работе.
Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета следующего.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( статья 56 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом, необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 т. 59 ТК РФ).
В соответствии разъяснениями в п. 14 названного Постановления, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для определения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что на протяжении десяти лет, истец Морозова Н.Н. работала в администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района Калганский район в должности <данные изъяты>, характер выполняемых истцом работ на протяжении всего периода времени не менялся. За весь период работы с Морозовой Н.Н. заключались срочные трудовые договоры, поскольку администрация нуждалась в услугах <данные изъяты>. При этом, из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных с истцом в 2008, 2015 2017, а также в 2018 году не следует, что у работодателя имелись обстоятельства, либо причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Отсутствует такое указание и в тексте распоряжения о принятии Морозовой Н.Н. на работу в администрацию сельского поселения "Нижне-Калгуканское" N от <Дата> г. (л.д.55, 57-59,138-139).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика устно ссылалась на то, что всеми вопросами, касающимися земли, занимается районная администрация, вместе с тем доказательств необходимости принятия истца на работу на должность <данные изъяты> на срок, указанный в договоре, суду не представила.
Суд, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ не выяснил эти обстоятельства, имеющие правовое значение, не исследовал их и не дал им оценку. Вместе с тем, из материалов дела следует, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, протекали непрерывно, на что обоснованно указано в представлении прокурора.
То обстоятельство, что с <Дата> должность <данные изъяты> из штатного расписания была исключена, с указанного времени с истцом стали заключать договоры гражданско-правового характера и оплата заработной платы Морозовой Н.Н. производилась из собственных средств местного бюджета, основанием для заключения срочных трудовых договоров с истцом при наличии постоянной нуждаемости администрации в услугах <данные изъяты> на протяжении столь длительного срока, не является.
Тот факт, что истец выразила согласие заключать срочные трудовые договоры, не свидетельствует о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, в связи с чем, произведенное ответчиком увольнение на основании истечения срока действия трудового договора является незаконным.
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о признании незаконным распоряжения ответчика об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности с <Дата> подлежат удовлетворению. При этом учитывается, что согласно представленных в материалы дела, а также поступивших по запросу судебной коллегии документов из администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское", МОУ "Нижне-Калгуканская средняя общеобразовательная школа" (копии трудового договора N от <Дата>, приказа Nот <Дата>, справки от <Дата>) работа в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" для истца являлась основной. Работа в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" истцом совмещалась с работой в администрации в должности "<данные изъяты>". <Дата> истец была трудоустроена в МБОУ "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>. Вместе с тем, данная работа являлась внешним совместительством.
Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение в связи с допущенными по делу нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Требование истца о признании заключенного трудового договора незаконным именно по мотиву указания в нем срока является излишне заявленным, и поэтому не может быть разрешено. Трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место, поэтому указание срока на который заключен трудовой договор не влечет признание всего трудового договора незаконным.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Последним рабочим днем истца в силу статьи 77 ТК РФ признается день увольнения - <Дата> Таким образом, количество дней вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составляет 111 рабочих дней.
Согласно статье 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Из представленной ответчиком справки следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из положений ст. 139, 394 ТК РФ сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 27 046, 26 руб. (243,66*111).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу Морозовой Н.Н. причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального района "Калганский район" в размере 1 311, 38 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калганского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение главы сельского поселения "Нижне-Калгуканское" N от <Дата> об увольнении <данные изъяты> Морозовой Н. Н..
Восстановить Морозову Н. Н. на работе в администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район" Забайкальского края в должности <данные изъяты> с <Дата>.
Взыскать с администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район" Забайкальского края в пользу Морозовой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 27 046, 26 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации сельского поселения "Нижне-Калгуканское" муниципального района "Калганский район" Забайкальского края госпошлину в доход бюджета Калганского района в сумме 1311, 38 руб.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: С.Ю. Радюк
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
