Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4819/2018, 33-147/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года, по заявлению Картамышевой Д.А. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,
по гражданскому делу по исковому заявлению Картамышевой Д.А., действующей в интересах малолетнего сына Картамышева А.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании права и понуждении к исполнению обязательства в натуре,
установила:
01.10.2018 года Картамышева Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 30600 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.10.2018 года заявление Картамышевой Д.А. о возмещении издержек удовлетворено частично. С ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) в пользу Картамышевой Д.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 15600 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Картамышевой Д.А. отказать.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судом установлено, что Картамышева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в интересах несовершеннолетнего сына Картамышева А.И., в котором просила признать право ее сына на социальную пенсию по инвалидности и незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении Картамышеву А.И. социальной пенсии по инвалидности, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении социальной пенсии по инвалидности на основании ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с учётом его постоянного проживания в РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.08.2018 года, исковые требования Картамышевой Д.А. - удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Картамышеву А.И. в назначении социальной пенсии по инвалидности, на ответчика возложена обязанность назначить Картамышеву А.И. социальную пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что между Картамышевой Д.А. и ИП Печкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде, на основании которого последний обязался оказать комплекс правовых услуг Картамышевой Д.А., в том числе обеспечить лично или посредством привлечения третьих лиц, представительство ее интересов при разрешении административного спора об оспаривании решения УПФР в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял Печкин С.А.
За представительские услуги по настоящему делу Картамышева Д.А. заплатила 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Затраты по уплате государственной пошлины составили 600 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы, а потому сумма взысканных расходов является разумной и справедливой.
Взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, также является обоснованным, выводы суда в указанной части являются верными.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, несостоятельны, и не влекут отмену (изменение) определения суда.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы о том, что расходы за составление документов не подлежат возмещению, поскольку договор на оказание правовых услуг заключен в отношении административного спора, отклоняется судебной коллегией. Из договора следует, что его предметом является оспаривание решения УПФР в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.04.2018г. Неправильное указание на вид судопроизводства в договоре не является основанием для отказа заявителю в возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, что объективно подтверждено материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что бюджет Пенсионного фонда является целевым, финансирует выплату пенсий, не влияет на обоснованность определения суда и не умаляет прав заявителя на возмещение судебных издержек в обоснованном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка