Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4819/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-4819/2017
Судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Терехова Анатолия Николаевича, Никифорова Юрия Викторовича к администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета,
по апелляционной жалобе представителя Никифорова Юрия Викторовича, Терехова Анатолия Николаевича - Храмцова Михаила Леонидовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 16 октября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терехов А.Н., Никифоров Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о постановке на кадастровый учет здания.
В обоснование заявленных требований они указали следующее.
Имея в собственности смежные земельные участки, на основании разрешения на строительство N4 от 04 февраля 1999 года, выданного администрацией Тамбовского района, они построили двухквартирный жилой дом. В 2016 году им было отказано в постановке на кадастровый учет данного объекта, с указанием на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. На обращение о выдаче такого документа, администрация Тамбовского района потребовала от них предоставления проекта на строительство. При оформлении разрешительных документов проектирование строительства этого объекта не производилось, вместо него отдел архитектуры Тамбовского района выдал паспорт исходной документации. В то время они считали, что с их стороны выполнены все разрешительные условия для осуществления строительства.
Согласно техническому заключению данный жилой дом, состоящий из квартир N1 и N2, соответствует действующим строительным и санитарным нормам, и может использоваться по назначению жилого дома.
Они считают, что на законных основаниях построили жилой дом, в отношении которого и квартир в его составе не может быть осуществлен государственный кадастровый учет, что является причиной нарушений их прав, как собственников данного недвижимого имущества, что послужило причиной обращения суд.
С учетом уточненных исковых требований они просят устранить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета здания жилого дома, площадью 135,8 кв.м., назначением: жилой дом, расположенного по адресу: ***, ***, ***, согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г., и в его составе двух помещений:
1.помещение, площадью 46,0 кв.м., назначение: жилое, распложенное по адресу: ***, д.Марьевка, ***, согласно технического плана от 03 мая 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г.;
2.помещение, площадью 46,0 кв.м., назначение: жилое, распложенное по адресу: ***, д.Марьевка, ***, согласно технического плана от 03 мая 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истцов Храмцов М.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска из-за выбора истцами неверного способа защиты права.
Полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не определилкакие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ошибочно пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истцов.
Не согласен с выводом суда о том, что иск не обоснованно предъявлен к администрации Тамбовского района Тамбовской области, тогда как именно ее действия привели к невозможности кадастрового учета жилого дома. Так, администрация в 1999 г. выдала разрешение на строительство без проектной документации, а в 2017 г. отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за отсутствия этой документации, что послужило источником спорной ситуации.
Суд не определилвозможность истцов исполнения требований, содержащихся в отказах в постановке на кадастровый учет и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как проектная документация не оформляется после завершения строительства.
Не согласен с выводом суда о том, что судом усмотрен возможный способ защиты прав истцов путем обжалования отказов в постановке на кадастровый учет и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку данные отказы являются законными.
Автор жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при удовлетворении заявленных требований судебное решение будет не исполнимым по причине невозможности одновременной постановки на кадастровый учет спорных объектов и регистрации права собственности, ввиду отсутствия оснований для возникновения права собственности. Считает, что при постановке на кадастровый учет спорного объекта, у истцов не возникнет препятствий в регистрации права на здание во внесудебном порядке, так как основанием для этого будут являться зарегистрированные права собственности истцов на земельные участки, в границах которых расположен этот объект. В этой связи указывает, что суд не правомерно указал истцам на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.
Истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета жилого дома, состоящего из двух помещений, построенного ими на законных основаниях, начав строительство в 1999 г. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за изменений в законодательстве. Поэтому во внесудебном порядке истцам невозможно реализовать свои права.
Считает, что суд не рассмотрел по существу дело в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Храмцова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3 лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Акулову О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истцам на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности на землю от 12.12.1992 г. за N 122 и N 123 принадлежат, каждому, земельные участки площадью по 2000 кв.м., расположенные по адресу: ***, д.Марьевка, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства.
04.02.1999 г. истцам выдано разрешение на строительство по указанному адресу двухквартирного жилого дома.
Решением от 21.12.2016 г. филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области приостановлено осуществление кадастрового учета здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, *** по причине не соответствия технического плана требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от *** *** "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", а именно: представленный технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 26.10.2016 г. На основании Декларации технический план может быть подготовлен в случаях, если законодательством в области градостроительной деятельности не требуется изготовление или принятие документов, указанных в п.16 Требований и ч.8 ст.41 Закона о кадастре (проектная документация здания, выданного до 13.07.2015 г., разрешение на ввод здания в эксплуатацию или изготовленный до 01.01.2013 г. технический паспорт здания).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом, а также усматривается из доводов апелляционной жалобы, истцы не обжалуют действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по отказу в постановке на кадастровый учет здания и действия администрации Тамбовского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, поскольку считают данные действия законными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты права.
Требования были заявлены к администрации Тамбовского района Тамбовской области- органу местного самоуправления, который не наделен правом осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на созданные объекты.
В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что истцами не представлено доказательств создания именно ответчиком препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета, при том, что истцы считают отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законным.
В суде апелляционной инстанции, представитель истцов Храмцов С.Л. пояснил, что после принятия судом первой инстанции решения, которое обжалуется истцами, дом, расположенный по адресу: ***, ***, *** был поставлен на кадастровый учет с назначением жилой дом, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в данном доме, по ? доле за каждым, в подтверждение представил выписку из ЕГРН от 26.11.2017 г.
Таким образом, истцы поставили на кадастровый учет индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный жилой дом.
С учетом изменившихся после принятия решения обстоятельств, Храмцов считает, что решение является не законным, так как истцы не могут осуществить постановку на кадастровый учет помещений в доме. Дом истцов имеет признаки блокированной постройки, поэтому помещения в таком доме могут быть отдельно поставлены на кадастровый учет.
В суде апелляционной инстанции представитель 3 лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Акулова О.В. пояснила, что в соответствии со статьей 41 Закона о регистрации недвижимости не предусмотрена постановка на кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме. На кадастровый учет квартиры могут быть поставлены только в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции(часть4 статьи 327.1).
В связи с чем, указанные выше доводы, заявленные представителем истцов в суде апелляционной инстанции относительно постановки на кадастровый учет помещений в жилом доме блокированной постройки, не принимаются судебной коллегией, поскольку, являются новыми требованиями.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Автором апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова Юрия Викторовича, Терехова Анатолия Николаевича - Храмцова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
