Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4819/2017
 
27 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Е.В. к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, поступившее по апелляционной ООО «Жилкомсервис-1» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Григорьева Е.В. материальный ущерб в размере 155555 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4451 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Григорьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017 года в результате схода снега и наледи с крыши дома № по < адрес>, вследствие неисполнения обязанностей возложенных законом на ООО «Жилкомсервис-1» по своевременной уборке снега с крыши указанного дома, был причинен материальный ущерб автомобилю истца Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком №.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба составила 155 555 руб.
Просил взыскать с ООО «Жилкомсервис-1» стоимость ущерба в сумме 155 555 руб., понесенные издержки на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 451 руб.
Истец Григорьев Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Груздев А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-1» Григорьева А.И. исковые требования признала частично, указав, что на протяжении всего зимнего периода между 1 и 2 подъездами вышеуказанного дома был припаркован автомобиль Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком №, который мешал уборке снега и ледяных наростов с крыши дома. Работниками управляющей компании неоднократно на лобовом стекле автомашины оставлялись записки с требованиями переставить автомобиль для последующей уборки снега, однако собственник автомобиля не реагировал и автомашину не убирал. Указанный автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, на стене дома имеется надпись о возможном сходе снега с крыши. В данном случае со стороны истца имеется грубая неосторожность. Ответчик согласен возместить ущерб в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «Жилкомсервис-1» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает на грубую неосторожность самого истца, повлекшую причинение ущерба, так как поврежденное транспортное средство, в нарушение требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, было припарковано на расстоянии ближе 10 метров от стены дома. На месте падения снега на стене дома находились предупреждающие надписи о возможном сходе снега с крыши дома и с просьбой не парковать автомобиль рядом с домом. Истец, зная о возможности наступления неблагоприятных последствий, на длительное время припарковал машину в непосредственной близости от стены дома. Считает, что вывод суда о наличии у ответчика возможности оттащить автомобиль или вызвать эвакуатор является необоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, соответственно данные действия могли вызвать неблагоприятные последствия для организации и его работников. Также суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что крыша многоквартирного дома № по < адрес> была очищена от снега и наледи в зимний период, что подтверждается актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис-1» Григорьевой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Григорьева Е.В. Груздева А.Ю., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 25 февраля 2017 года с кровли дома №, расположенного по < адрес>, произошел сход снега на автомобиль «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Григорьеву Е.В., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2017 года, материалами КУСП № от 25 февраля 2017 года и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что обслуживание дома № по < адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис-1».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены, возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома, на ООО «Жилкомсервис-1», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворив исковые требования истца.
Довод ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к жилому дому № по < адрес>, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет значения для разрешения спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы заявителя о том, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, поскольку представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Вместе с тем при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, необоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истец поставил машину в непосредственной близи от стены дома, в том месте, где конструкция крыши способствует внезапному сходу снега, в связи с чем в этом месте на стене дома ООО «Жилкомсервис-1» была размещена предупреждающая надпись. Однако истец не обратил на это внимание и поставил машину в опасной зоне.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения спора суду были представлены доказательства того, что непосредственно в том месте, где у стены дома истец припарковал свой автомобиль, на стене в зоне видимости для водителя размещена надпись "Осторожно! Сосульки! 2м!", что подтверждается фотографиями, сделанными < данные изъяты> при рассмотрении материала проверки по факту падения снега на автомобиль Ситроен. Подъезжая к дому, водитель даже в темное время суток в свете фар должен был увидеть надпись и, учитывая то, что истец проживает в указанном доме, но как следует из материалов дела выезжает на работу в г. Москва и оставляет автомобиль на время отъезда припаркованным возле дома, то он мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия в случае схода снега с крыши и имел возможность их предотвратить, поставив автомобиль в безопасном месте, учитывая, что автомобиль был припаркован Григорьевым Е.В. у стены на расстоянии 20-30 см. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был припаркован у дома в течении длительного времени, что мешало уборке снега.
При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить на 50% размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Исходя из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных в соответствии с заключением независимого оценщика, размер ущерба, подлежащего возмещению с ООО «Жилкомсервис-1» составит 77777, 50 руб. (155555 руб./2).
Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.
В виду изменения решения суда в части взыскания размера ущерба, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению которая, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований, составит 2533, 32 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 г. в части взыскания с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Григорьева Е.В. материального ущерба и госпошлины изменить, взыскать с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Григорьева Е.В. материальный ущерб в размере 77777, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 2533, 32 руб.
Председательствующий Н.П.Лысенин
Судьи:  
 А.В. Александрова
О.В.Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка