Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-48183/2022


15 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-565/2022) по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чернобровкина М.Н. к ПАО "Аэрофлот" об истребовании справки о вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Аэрофлот" выдать Чернобровкину М.Н, справку о вредных и опасных условиях труда.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Чернобровкина М.Н. в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкин М.Н. обратился в суд к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") об истребовании справки о вредных и опасных условиях труда, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ПАО "Аэрофлот" в период с 03.12.2012 г. по 14.04.2020 г. 23.06.2020 г. в должности бортпроводника. Согласно ст. 62 ТК РФ 23.06.2020 г. истец запросил у ответчика копии документов, связанных с работой. Ответчик направил истцу лишь часть документов 29.06.2020 г. и 17.07.2020 г. В полученных документах истец обнаружил отсутствие справки о вредных и опасных условиях труда. В период трудовой деятельности истец приобрел заболевание. Истец обратился к врачу за направлением к профпатологу, однако для получения указанного направления требуется справка о вредных и опасных условиях труда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Аэрофлот" являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 03.06.2022 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе Чернобровкину М.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Аэрофлот".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. по кассационной жалобе Чернобровкина М.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Чернобровкин М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Давыдову М.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дьяченко И.С., возражения представителя истца по доверенности Давыдовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор по которому Чернобровкин М.Н. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" с 03.12.2012 г. бортпроводником отделения кабинных экипажей N 3 департамента обслуживания на борту. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда занимаемая истцом должность по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу 3.2 (вредные - 2 степени).

Приказом от 13.04.2020 года Чернобровкин М.Н. уволен из ПАО "Аэрофлот" по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением.

Истец является инвалидом третьей группы.

23.06.2020 г. ответчиком был получен запрос истца на выдачу копий документов, связанных с работой в ПАО "Аэрофлот", в том числе на выдачу справки о вредных и опасных условиях труда, в ответ на который ответчик направил в его адрес заверенные копии документов, в которых в свою очередь, справка о вредных условиях опасных условиях труда отсутствовала.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой: справку о вредных и опасных условиях труда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец имеет право на получение данного документа, в установленном порядке обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки, однако ответчиком она в нарушение требований закона выдана не была. Также суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о вредных и опасных условиях труда подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию соответствующую справку, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца вышеуказанную справку, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеприведенной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Понятие индивидуального трудового спора раскрывается в абзаце 1 статьи 381 ТК РФ, согласно которому это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Там же в абзаце 2 указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым законодательством установлены специальные сроки исковой давности к индивидуальным трудовым спорам, которые составляют 3 месяца, со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалам дела, установленным судом обстоятельствам и исковым требованиям, истец обратился к ответчику, являющемуся его бывшим работодателем, с заявлением о выдаче справки, спора между сторонами об увольнении не имеется, также как и каких-либо разногласий по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Ввиду чего, исходя из анализа вышеназванных норм, возникшие между сторонами спорные правоотношения по вопросу выдачи справки, хотя и связаны с имевшими место трудовыми отношениями между сторонами, не являются индивидуальным трудовым спором, вследствие чего доводы ответчика о необходимости применении в настоящем споре специальных сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru