Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4818/2023


30 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4706/2022 по апелляционной жалобе ООО "Логитек"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Тимохиной Е.М. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Тимохиной Е.М. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимохина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" и просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере сумма, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма, окончательно взыскав сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф (л.д. 26).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.10.2019 г. между Тимохиной Е.М. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/263/Д, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Логитек", подал на него апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019 г. между Тимохиной Е.М. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/263/Д, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 г., однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 263; назначение - квартира; этаж расположения - 6; проектная общая площадь - 43,19 кв.м; расположенное по адресу: адрес "Крекшино", д. 5, кадастровый номер 77:18:0170215:6.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом.

15.12.2021 г. истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 5 и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 0,34 кв.м. в размере сумма

Истец в свою очередь направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (сумма - сумма).

Суд согласился с размером неустойки, признав расчет истца обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 и 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствам в размере сумма против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. прекратилось частично на сумму сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма (518 926,43 - 33131,30 =485 795,13).

Определяя окончательный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах; счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг, сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и сумма является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru