Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-4818/2021

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.Н. к Айтмухаметовой Г.Н., Баймухаметовой Г.Н., Бабуху Г.Н., Дрожевскому Г.Н., Коваль Г.Н., Казанцеву Г.Н., Макаровой Г.Н., Нестеренко Г.Н., Пунгиной Г.Н., Севостьяновой Г.Н., Туяшевой Г.Н., Уксукбаеву Г.Н., Уксукбаевой Г.Н. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка,

встречному иску Айтмухаметовой Г.Н., Баймухаметовой Г.Н., Бабуха Г.Н., Дрожевского Г.Н., Коваль Г.Н., Казанцева Г.Н., Макаровой Г.Н., Нестеренко Г.Н., Пунгиной Г.Н., Севостьяновой Г.Н., Туяшевой Г.Н., Уксукбаева Г.Н., Уксукбаевой Г.Н. к Поповой Г.Н. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка,

по апелляционной жалобе Коваль (Марявиной) Г.Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Айтмухаметовой А., Баймухаметовой А.С., Бабуху В.И., Дрожевскому С.Ф., Коваль Т.В.,, Казанцеву А.Н., Макаровой Л.П., Нестеренко В.Т., Пунгиной Н.А., Севостьяновой В.В., Туяшевой Р.М., Уксукбаеву А.С., Уксукбаевой Р.М. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет (дата). Право собственности зарегистрировано (дата). Ответчики являются собственниками участка с кадастровым номером N, поставленного на учет (дата). Право собственности зарегистрировано (дата). Спорные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. При постановке на учет участка ответчиков границы участка, принадлежащего истцу, оказались внутри участка ответчиков, из-за чего у истца возникли препятствия в пользовании участком ввиду отсутствия доступа к нему. Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на учет раньше, в связи с чем полагает, что выдел и регистрация земельного участка ответчиков произведены с нарушением требований закона.

Попова Г.Н. просила признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером N; восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН записи регистрации прав N:N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от (дата).

Айтмухаметова А., Баймухаметова А.С., Бабух В.И., Дрожевский С.Ф., Коваль Т.В., Казанцев А.Н., Макарова Л.П., Нестеренко В.Т., Пунгина Н.А., Севостьянова В.В., Туяшева Р.М., Уксукбаев А.С., Уксукбаева Р.М. обратились с встречным иском к Поповой Г.Н. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указав, что истцы по встречному иску являются собственниками участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет (дата). Попова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет (дата). Право собственности Попова Г.Н. зарегистрировала (дата). Участки образованы из одного земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик не обеспечила доступ к своему участку. В проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером Г.Н., указано, что доступ к образуемому участку обеспечен через земли общего пользования. Таких земель в составе земель сельскохозяйственного назначения нет, участок образован из середины общего участка. Участок ответчика не соответствует требованиям закона, поскольку образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими законами.

Истцы по встречному иску просили суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным и исключить из ГКН сведения об участке с кадастровым номером N; восстановить первоначальные, до выдела, сведения о границах участка N; прекратить право собственности ответчика на участок N; исключить из ЕГРН запись регистрации права N от (дата)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Поповой Г.Н. удовлетворены.

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Признан недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N путем выдела в счет долей Айтмухаметовой А., Баймухаметовой А.С., Бабуха В.И., Дрожевского С.Ф., Коваль Т.В., Казанцева А.Н., Макаровой Л.П., Нестеренко В.Т., Пунгиной Н.А., Севостьяновой В.В., Туяшевой Р.М., Уксукбаева А.С., Уксукбаевой Р.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером N.

Восстановлены первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Прекращено право собственности Айтмухаметовой А., Баймухаметовой А.С., Бабуха В.А., Дрожевского С.Ф., Коваль Т.В., Казанцева А.Н., Макаровой Л.П., Нестеренко В.Т., Пунгиной Н.А., Севостьяновой В.В., Туяшевой Р.М., Уксукбаева А.С., Уксукбаевой Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав N N от (дата); N N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата).

Айтмухаметовой А., Баймухаметовой А.С., Бабуху В.И., Дрожевскому С.Ф., Коваль Т.В., Казанцеву А.Н., Макаровой Л.П., Нестеренко В.Т., Пунгиной Н.А., Севостьяновой В.А., Туяшевой Р.М., Уксукбаеву А.С., Уксукбаевой Р.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Марявина (ранее - Коваль) Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Поповой Г.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что границы участка Поповой Г.Н. находятся внутри участка ответчиков по первоначальному иску, поскольку из отзыва на иск, представленного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" Оренбургской области, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ земельного участка, принадлежащего Поповой Г.Н., границами других земельных участков. Кроме того, участок имеет не замкнутую конфигурацию, доступ к нему обеспечен от участков общего пользования. Ссылку суда в решении на письмо Росреестра считает несостоятельной, поскольку указанный документ не является нормативным актом. Считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N и определении его границ были соблюдены требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участок образован на основании решения участников общей долевой собственности, проект межевания утвержден собственниками, извещение о согласовании проекта было опубликовано в *** районной газете. Поповой Г.Н. в течение тридцати дней не были поданы возражения относительно границ выделяемого земельного участка. При этом судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что Попова Г.Н. в нарушение требований закона при выделении земельного участка не озаботилась обеспечением доступа к нему, поскольку согласно землеустроительному делу дорога на участок отсутствовала, сервитут для проезда установлен не был. Кроме того, с *** года Попова Г.Н. владеет и пользуется земельным участком, сдает его в аренду. Арендатор вспахивает и засеивает участок, соответственно, доступ к нему имеется. Также суд не учел, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "***" Пунгиной Н.А. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером N. Суд не принял во внимание, что данный земельный участок фактически включен в конкурсную массу и вопрос о совершении в отношении него регистрационных действий должен решаться в рамках дела о банкротстве. Также считает неверными выводы суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, имел статус "временный", поскольку (дата) право собственности на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании проекта межевания земельных участков, извещения из СМИ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Г.Н. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, находит выводы суда объективными, соответствующими обстоятельствам дела. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Попова Г.Н. с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ***. Участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется, поставлен на кадастровый учёт (дата).

Айтмухаметова А., Баймухаметова А.С., Бабух В.И., Дрожевский С.Ф., Коваль Т.В., Казанцев А.Н., Макарова Л.П., Нестеренко В.Т., Пунгина Н.А., Севостьянова В.А., Туяшева Р.М., Уксукбаев А.С., Уксукбаева Р.М. с (дата) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью ***, поставленного на кадастровый учет (дата).

Спорные земельные участки расположены по адресу: (адрес). Участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выдела принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения земельных долей установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101 -ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

Из дела реестровых форм в отношении принадлежащего Поповой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что по заказу Г.Н. кадастровым инженером с соблюдением процедуры, установленной законом, был произведен выдел и определены границы земельных участков, расположенных (адрес). В результате было выделено три земельных участка, площадью *** каждый.

Из указанного дела реестровых форм следует, что выделы участков осуществлены и иными участниками общей долевой собственности на исходный участок. Участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет (дата), впоследствии был приобретен Поповой Г.Н. по договору купли-продажи от (дата).

Дело реестровых форм не содержит сведений о подаче правопредшественниками Поповой Г.Н. возражений относительно выдела участка N.

Землеустроительное дело содержит акт согласования границ выделяемого участка, согласно приложению к акту юго-западная граница названного участка примыкала к грунтовой дороге, находящейся в ведении ***. Акт подписан Г.Н., *** и представителем исполнителя работ по составлению землеустроительного дела ООО "***".

ООО "***" представило сведения о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N к участку был обеспечен доступ с грунтовой дороги, вся юго-западная граница участка соприкасалась с дорогой.

Приложенные к описанию системы земледелия и землеустройства совхоза "***" карты, схема транспортной и инженерной инфраструктуры МО *** не содержат сведения о наличии дорог на указанном участке и их расположении.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка N следует, что (дата) по заказу Ундалова А.М. кадастровым инженером был составлен межевой план в связи с образованием земельного участка из исходного участка с кадастровым номером N из земель АО "***". Информация о выделе земельного участка была опубликована в газете, издаваемой на территории *** района Оренбургской области.

Также кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков от (дата), который утвержден собственниками земельных долей, пожелавших осуществить такой выдел из исходного участка с кадастровым номером N. Собственниками, намеревающимися осуществить выдел, указаны: Ундалов А.М., Фомина Н.А., Снегова М.Г., Сухова Н.Н., Малятин А.Н., Бабух В.И., Безрукова Г.Н., Безруков С.Ф., Дмитриева Л.В., Семенова Л.Д., Баймухаметова А.С.

Из исследованных документов следует, что ответчики по первоначальному иску не являлись участниками общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, которыми спорный участок был поставлен на кадастровый учет.

В письме кадастрового инженера Г.Н. указано, что она выполнила проект межевания и межевой план земельного участка N, на основании которых (дата) участок был поставлен на кадастровый учет. Участок имел статус "временный", так как документы для регистрации права заказчиком представлены не были. Сведения о лицах, в счет долей которых осуществлялся выдел, указаны в проекте межевания.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что проект межевания от (дата) подготовлен кадастровым инженером по заказу Липкина А.А., утвержден собственниками земельных долей и их доверенным лицом (дата) года. Собственниками земельных долей указаны ответчики по первоначальному иску. Согласно проекту собственники пожелали выделить участок общей площадью ***.

Сведения о выделении земельного участка и определении его границ были опубликованы в газете, издаваемой на территории *** района Оренбургской области, возражения относительно выдела участка не поступили.

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов об обеспечении доступа к земельному участку Поповой Г.Н. и возможности беспрепятственного движения к участку сельскохозяйственной техники.

Согласно заключению АНО "***" грунтовая дорога на землях АО "***" в период межевания земельного участка N при межевании из исходного участка N в соответствии с проектом перераспределения земель *** района отсутствовала. Длина разрыва в земельном участке с кадастровым номером N составляет 69 метров 33 сантиметра. Ширина разрыва в земельном участке с кадастровым номером N составляет 1 метр 25 миллиметров и 1 метр. Ширины разрыва в земельном участке с кадастровым номером N для беспрепятственного движения сельскохозяйственной техники, имеющей самую большую колею (расстояние между колесами, гусеницами, иными движителями) к земельному участку истца не достаточно.

Результаты экспертного заключения обоснованно учтены судом при разрешении гражданского дела, поскольку заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы которыми руководствовался эксперт при проведении исследований.

Судом дана правильная оценка доказательствам по делу, и суд пришел к верному выводу о том, что образование участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, привело к ситуации, при которой границы участка Поповой Г.Н. полностью находятся внутри участка ответчиков, проезд к ее участку оставлен ответчиками на ширину 1 метр 25 мм, что явно недостаточно для прохода сельскохозяйственной техники.

Право собственности на земельный участок Поповой Г.Н. зарегистрировано (дата).

Право собственности на земельный участок ответчиков зарегистрировано (дата).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным кодексом, другими федеральными законами.

Принадлежащий Поповой Г.Н. участок выделен ранее участка ответчиков. Образование принадлежащего ответчикам участка вокруг земельного участка истца, с оставлением доступа к нему полосой в 1 метр, являлось недопустимым, поскольку привело к вкрапливанию и черезполосице.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы Марявиной (Коваль) Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что именно образование ответчиками земельного участка вокруг земельного участка истца с оставлением к нему полосы шириной 1 метр привело к вкрапливанию, черезполосице.

Кроме того, участки были сформированы таким образом, при котором отсутствует возможность проезда сельскохозяйственной техники к участку истца в целях его обработки, поскольку участки не были разделены проездами, дорога к участку Поповой Г.Н. отсутствует.

Ссылку в решении суда на письмо Росреестра от 27 апреля 2017 года N 19-05455-СМ/17, в котором разъяснено, что случай нахождения границ одного земельного участка полностью внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ) является частным случаем, предусмотренным пунктами 20, 21, 27, 43 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, так как один из участков перекрывает площадь другого участка, уже учтенного в ЕГРН, судебная коллегия находит правомерной, поскольку разъяснение дано компетентным органом, изложенная в нем ситуация соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Марявиной Т.В. о том, что письмо не является нормативным актом не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы Марявиной Т.В. о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о пропуске Поповой Г.Н. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции была дана верная оценка доводам ответчиков и правильно применены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав Поповой Г.Н. возникло (дата) - с момента регистрации права собственности ответчиков по первоначальному иску на земельный участок. Именно с момента государственной регистрации права третьи лица могут узнать о нарушении своих прав. Иск был подан в суд 14 мая 2020 года, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Марявиной Т.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером N на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "***" фактически включен в конкурсную массу, поскольку Пунгиной Н.А. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.