Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скрылова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Азстром Омск" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Скрылова С. С., подписанной его представителем Ульяновым А. С., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Скрылов С. С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Азстром Омск" (далее ООО "Азстром Омск, общество) с иском о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, указав в обоснование на то, что 15 мая 2019 года между ООО "Азстром Омск" (продавец) и ООО "СеверЛесСтрой" (покупатель) был заключён договор N <...> на поставку и передачу в собственность покупателя бревнопильного станка TD-350 KBA (TD-500) 22+30kBT (оборудование) с рассрочкой платежа с мая 2019 года по 30 ноября 2020 года. Во исполнение своих обязательств по оплате поставленного оборудования с рассрочкой платежей, покупатель произвёл оплату в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей платёжными поручениями N <...> от 24 июля 2019 года и N <...> от 08 августа 2019 года.

В начале октября 2019 года подрядная организация, выполняющая основную деятельности по заготовке леса, расторгла договоры на выполнение работ в связи с ликвидацией, что привело к фактическому прекращению деятельности ООО "СеверЛесСтрой".

В связи с чем, последнее обратилось к ответчику с письмом о расторжении договора N <...> от 17 мая 2019 года на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с просьбой забрать оборудование и вернуть частично уплаченные за него денежные средства. 31 октября 2019 года оборудование было передано ответчику, однако уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей не были возвращены ООО "СеверЛесСтрой".

26 ноября 2019 года между ООО "СеверЛесСтрой" и Скрыловым С. С. был заключён договор уступки права требования к ответчику в размере 600 000 рублей, возникших по договору N <...> от 17 мая 2019 года.

Право требования к ООО "Азстром Омск" было уступлено истцу в объёме 600 000 рублей, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, всех подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения ООО "Азстром Омск" своих обязательств санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением ООО "Азстром Омск" своего обязательства по оплате (пункты 1.2., 3.1.1. договора).

Письмами от 10 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года ответчик был уведомлён об уступке права требования.

Истец Скрылов С. С., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель по доверенности Ульянов А. С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Азстром Омск" Манько И. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 года в удовлетворении иска Скрылова С. С. отказано.

В апелляционной жалобе Скрылова С. С., подписанной его представителем Ульяновым А. С., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что ООО "СеверЛесСтрой" направило ответчику письмо N <...>, в котором просило расторгнуть договор поставки, забрать оборудование и вернуть уплаченные за него денежные средства. 23 октября 2019 года оборудование было передано представителю ООО "Азстром Омск", что подтверждается договором перевозки, путевым листом грузового автомобиля, объяснительной Гузика М. И., справкой. Ответчик сам подтверждает факт возврата оборудования. На сегодняшний день оборудование, приобретённое в 2019 году у ООО "Платина", находится в собственности ИП Майкова А. А., о чём свидетельствует акт осмотра бревнопильного станка. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика на расторжение договора. Ответчиком требования об оплате товара истцу не предъявлены, а реализовано право на возврат переданного на основании договора оборудования, ввиду чего обязательства покупателя по внесению оплаты по договору поставки прекращены. Оспариваются выводы суда о том, что общество приняло оборудование как залогодатель. Указывается, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей. Обращается внимание на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца о приобщении документов, привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, истребовании доказательств, отложении судебного заседания, чем нарушены права Скрылова С. С.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Скрылова С. Г., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Скрылова С. С. - Ульянова А. С., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Азстром Омск" - Манько И. Н., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2019 года между ООО "Азстром Омск" (продавец) и ООО "СеверЛесСтрой" (покупатель) заключён договор N <...>, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя бревнопильный станок TD-350KBA(TD-500)22+30kBт (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (л.д.<...>).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена оборудования, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 843 139 рублей без НДС.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата цены договора будет производиться с рассрочкой платежа в следующем порядке: по 100 000 рублей в последний день месяца начиная с 31 мая 2019 года, кроме последнего платежа 30 ноября 2020 года в размере 143 139 рублей (пункт 2.2).

Свои обязательства по договору продавец выполнил, бревнопильный станок передан покупателю.

Платёжными поручениями N <...> от 24 июля 2019 года, N <...> от 08 августа 2019 года ООО "СеверЛесСтрой" перевело ООО "Азстром Омск" 500 000 рублей и 100 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. <...>).

30 октября 2019 года ООО "СеверЛесСтрой" направило в адрес ООО "Азстром Омск" письмо, в котором уведомило о расторжении договора N <...> от 17 мая 2019 года со ссылкой на то, что у ООО "СеверЛесСтрой" существенно изменились обстоятельства (сменился собственник организации, подрядная организация, выполняющая основную деятельность ООО "СеверЛесСтрой" по заготовке леса, расторгла с ними договоры на выполнение работ, так как ликвидируется, то есть вся деятельность ООО "СеверЛесСтрой" фактически прекратилась, в дальнейшем новый собственник планирует ликвидацию ООО "СеверЛесСтрой"). Указало на невозможность производить платежи по графику за приобретённое по договору оборудование. Просило собственными силами забрать оборудование и вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 38).

23 октября 2019 года бревнопильный станок был возвращён ООО "Азстром Омск".

22 ноября 2019 года ООО "СеверЛесСтрой" направило в адрес ООО "Азстром Омск" претензию о погашении в срок до 02 декабря 2019 года задолженности в размере 600 000 рублей, образовавшейся в связи с расторжением договора и возвратом оборудования (л.д. <...>).

26 ноября 2019 года между ООО "СеверЛесСтрой" (цедент) и Скрыловым С. С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Азстром Омск" в размере 600 000 рублей, возникшие из обязательства: договор N <...> от 17 мая 2019 года (л.д. <...>).

Согласно пункту 1.2. указанного договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие в следствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на отказ общества возвратить полученные по договору денежные средства, Скрылов С. С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора и расторжения договора по требованию ООО "СеверЛесСтрой" не имелось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Статьёй 453 поименованного кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац первый).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путём, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчётный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац второй).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзац четвёртый).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество приняв бревнопильный станок, согласилось на расторжение договора, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что что бревнопильный станок был принят продавцом и в последствии продан третьему лицу.

Указанные действия сторон договора свидетельствуют о достижении между ними соглашения о расторжении договора.

В то же время ошибочные выводы суда в этой части не повлекли принятия незаконного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора следовало заключить в письменной форме, чего сторонами сделано не было.

Правило пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения простой письменной формы сделки предусматривает последствия в виде лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами в суд не представлено доказательств, которые бы подтверждали условия соглашения о расторжении договора N <...> от 17 мая 2019 года.

В этой связи подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N <...> "О последствиях расторжения договора" об эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон и возможности применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам было предложено представить доказательства эквивалентности встречных предоставлений и неосновательного обогащения.

При этом стороной истца не было представлено доказательств того, что в связи с расторжением договора N <...> от 17 мая 2019 года на стороне истца возникло неосновательное обогащение или нарушено условие эквивалентности встречных представлений.

Представленные стороной ответчика доказательства стоимости многоцелевого многопильного станка ZRD-12 в размере 51 444, 47 долларов США и стоимости аренды указанного станка в месяц - 15 000 рублей, нельзя признать относимыми.

Так предметом договора N <...> от 17 мая 2019 года являлся бревнопильный станок TD-350KBA(TD-500)22+30KBТ.

Представленные в материалы дела технические данные указанных станков являются различными, что не позволяет считать их аналогичным товаром с аналогичной ценой.

Кроме того, сведения о величине арендной платы станка ZRD-12 (15 000 рублей в месяц) с учётом его стоимости 3 751 330 рублей (по курсу ЦБ РФ) представляются судебной коллегии недостоверными, поскольку период окупаемости станка в таком случае превышает 20 лет.

В то же время ответчиком представлены доказательства того, что возвращённый станок был продан 7 ноября 2019 года за 950 000 рублей (договор купли-продажи, универсальный передаточный документ, платёжные поручения).

С учётом полученных по договору N <...> от 17 мая 2019 года 600 000 рублей, общая сумма не превысила 1 843 139 рублей, которые ООО "Азстром Омск" должно было получить по договору.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В то же время ООО "СеверЛесСтрой" использовало станок в течение 5 месяцев, извлекая прибыль.

Судебной коллегией представляются обоснованными возражения ответчика о том, что в случае высокой стоимости и ликвидности бревнопильного станка TD-350KBA(TD-500)22+30KBТ, ООО "СеверЛесСтрой", действую разумно и в своём интересе могло самостоятельно продать станок и рассчитаться по договору с ООО "Азстром Омск", чего не сделало.

Передача станка продавцу без заключения в письменной форме соглашения, предусматривающего встречное предоставление со стороны ООО "Азстром Омск", подтверждает доводы ответчика о том, что соглашение о прекращении обязательства не предусматривало выплату ООО "СеверЛесСтрой" денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.