Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4818/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев 12 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хаустову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
с апелляционной жалобой Хаустова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хаустову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Хаустовым А.С. на сумму 3 398 799 руб. сроком до 26.11.2025, под 10,90% годовых.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.08.2020, по кредитному договору N от 26.11.2018 в общей сумме 3 341 328 руб., в том числе, основной долг в размере 3 116 139, 63 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 219 700, 10 руб., задолженность по пени в сумме 5 488, 27 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Хаустова А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.11.2018 N, по состоянию на 15.08.2020 года включительно, в размере 3 341 328 руб., в счет возмещения судебных расходов 24 907 руб.
В апелляционной жалобе Хаустов А.С. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда о затягивании ответчиком судебного разбирательства, необоснованное рассмотрение дела без его участия.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены платежи, произведенные ответчиком на основании исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда и в последующем отмененного по заявлению должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 26.11.2018 между Хаустовым А.С. и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 3 398 799 руб. под 15,741 % годовых, сроком 84 месяцев, то есть до 26.11.2025.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет клиента.
Согласно представленного истцом расчета на период 15.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляла 3 341 328 руб., в том числе, основной долг в размере 3 116 139, 63 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 219 700, 10 руб., задолженность по пени в сумме 5 488, 27 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, ч. 1 ст. 68,, ст. 307, 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 329, ч.1 ст.330, ч.1 ст. 332, п.12 ч.1-3 ст. 420, ч.1-4 ст. 421, ч.1 ст. 432, ч.1-2 ст. 435, п.3 ст. 434, ч.1 ст. 422, ч.1 ст. 423, ст. 425, ч.1,2 ст. 809, ч.1 ст.810, ч.1,2 ст. 811 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер кредитной задолженности должен быть уменьшен, поскольку в ходе исполнительного производства с ответчика уже удерживались денежные средства в счет взысканной заочным решением кредитной задолженности не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявленная к взысканию сумма долга образовалась по состоянию на 15.08.2020, а уплаченные ответчиком денежные средства в более поздний период подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении дела несостоятельны, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
