Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Натальи Леонидовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года по делу

по иску Стафейчук Гузели Рамилевны к Кузнецовой Наталье Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стафейчук Г.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик работала в указанном садоводстве сторожем. Между сторонами возник конфликт из-за работы сторожей, после чего ответчик стала периодически оскорблять истца в устной беседе и в чате садоводов в приложении "WhatsApp". В чате садоводов Кузнецова Н.Л. публично оскорбляла истца, ее национальность, распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Так, Кузнецова Н.Л. в чате 5 линии СНТ "Сибирь" высказала в адрес истца следующие слова: "***", "***", "***", "***". Кроме того, имеется аудиозапись разговора сторон, из которой следует, что Кузнецова Н.Л. в адрес истца употребляла уничижительные слова: "***", "***", "***". По факту оскорблений и разжигания межнациональной вражды истец обращалась в правоохранительные органы, решение на момент обращения в суд не принято.

Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывала на то, что действиями ответчика ей причине моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года исковые требования Стафейчук Г.Р. удовлетворены частично.

С Кузнецовой Н.Л. в пользу Стафейчук Г.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей, 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда. В частности, судом указано, что в переписке в приложении "WhatsApp" участвуют несколько десятков человек, истцом не представлено доказательств того, что оскорбления были адресованы именно в ее адрес, в оскорбительных сообщениях не указаны имя, фамилия истца. Более того, свидетель Васильченко Л.С. в суде первой инстанции подтвердила, что оскорбления были адресованы в ее адрес, поскольку она защищала Стайфейчук Г.Р.

Кроме того, свидетели Литке В.В. и Васильченко Л.С. подтвердили, что сама истец неоднократно высказывалась о себе, как о представителе "черных татар, которые злопамятные". При этом Кузнецова Н.Л. в своем сообщении лишь цитировала Стафейчук Г.Р., в связи с чем суд необоснованно указал, что данные выражения носят оскорбительный характер в отношении татарской национальности.

Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что выражение "***" высказано Кузнецовой Н.Л. в ответ на аналогичные оскорбления со стороны Стафейчук Г.Р. в ее адрес, данные обстоятельства установлены решением Новоалтайского городского суда от 25.09.2020 по делу по иску Кузнецовой Н.Л. к Стафейчук Г.Р. по аналогичному спору. Отвечая на оскорбления истца, Кузнецова таким образом дала оценку поведению Стафейчук Г.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стафейчук Г.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Наумкин М.Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Стафейчук Г.Р., представитель истца Дымов Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Стафейчук Г.Р. просила взыскать с Кузнецовой Н.Л. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорблений, высказанных в личной беседе в июле 2019 года, в которой Кузнецова Н.Л. высказала в адрес истца уничижительные слова и выражения: "***". Кроме, при переписке в общем чате группы 5 линии СНТ "Сибирь" в приложении "WhatsApp" в январе 2020 года высказала в адрес истца слова и выражения: "***", "***", "*** оскорбляющие честь, достоинство, принадлежность к национальности истца.В суде первой инстанции заслушана аудиозапись разговора между сторонами в июле 2019 года, исследованы распечатки переписки в группе в приложении "WhatsApp", заслушаны свидетели.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Л. не оспаривал содержание разговора на аудиозаписи, переписки в приложении, а также высказывание указанных истцом в исковом заявлении слов и выражений ответчиком Кузнецовой Н.Л. (л.д. ***, протокол судебного заседания от 26.03.2021).

По ранее рассмотренному делу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N 2-2055/2020 по иску Кузнецовой Н.Л. к Стафейчук Г.Р. с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. за высказывания в оскорбительной форме: "быдло", имевшие место в ходе разговора сторон в июле 2019 года. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 29.12.2020. Судами установлено, что в беседе в июле 2019 года в связи с конфликтом стороны высказывали в адрес друг друга уничижительные выражения. Суды при оценке высказанных выражений в указанной беседе пришли к выводу о том, что слово "быдло" является оскорбительным выражением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стафейчук Г.Р. поясняла, что высказанные в ее адрес ответчиком слова и выражения, в том числе относительно ее национальности, являлись для нее унизительными. После высказываний ответчика о национальности истца, личность истца обсуждается в садоводстве. Истец является татаркой по национальности, однако никогда не высказывалась относительно принадлежности к черным татарам, и о том, что они злые и злопамятные. Высказывание ответчика "черные татары злые и злопамятные" оскорбляет истца, так как ее дед воевал за Россию, истца считают русской. Слово "***" произнесено ответчиком в ее адрес в присутствии посторонних лиц ФИО (л.д*** протокол судебного заседания 01.04.2021).

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца Стафейчук Г.Р., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Кузнецова Н.Л. в ходе личной беседы с истцом в присутствии посторонних лиц в июле 2019 года, а также в переписке группы СНТ в приложении "WhatsApp" в январе 2020 года допустила оскорбительные слова и выражения в адрес истца Стафейчук Г.Р., унижающие ее честь и достоинство, чем причинил истцу нравственные страдания.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о недоказанности того, что оскорбительные слова и выражения в переписке группы членов СНТ адресованы именно истцу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, в группе зарегистрированы более 30 человек, членов СНТ, которые общаются между собой в приложении "WhatsApp". В спорный период велась переписка истца и ответчика, между которыми имел место конфликт.

Согласно тексту переписки из приложения "WhatsApp", Стафейчук Г.Р. опубликовано сообщение следующего содержания: "Судя по тому, что садоводы продолжают отписывать в группе им не надоело читать клевету и сплетни от кузнецовой. Займитесь уже работой на садоводстве, а не обсуждением меня и ФИО1. следите за своими домами, а не заглядывайтесь на мой. Меньше зависти господа и будет у вас счастье" (орфография сохранена).

На данное сообщение с номера телефона, принадлежащего Кузнецовой Н.Л. (что не оспаривалось ответчиком), размещены несколько сообщений, содержащие слова и выражения: "*** ***", "***", "***", "***" (орфография сохранена).

О том, что сообщения Кузнецовой Н.Л. отправлены в ответ на сообщение Стафейчук Г.Р., свидетельствует их содержание: ".. ***" (орфография сохранена).

Оценив данные сообщения Кузнецовой Н.Л., суд обоснованно указал на то, что содержание этих сообщений адресовано Стафейчук Г.Р., носит явно оскорбительный характер, негативную оценку татарской национальности, по своей форме противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы о несогласии с оценкой суда характера указанных слов и выражений, которые являются оскорбительными, что является общеизвестным и очевидным. Ответчик в суде первой инстанции также не оспаривал оскорбительный характер высказанных ею и написанных слов и выражений, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводам ответчика о том, что оскорбительные выражения и слова в переписке были адресованы дочери ответчика - Васильченко Л.С., так как последняя защищала сторону истца, судом дана оценка, при этом данные доводы отклонены, показания свидетеля Васильченко Л.С. оценены критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В частности, из теста переписки в приложении "WhatsApp" не следует о том, что между Кузнецовой Н.Л. и Васильченко Л.С. велась беседа, и они находились в конфликтных отношениях.

Доводы ответчика о том, что ее выражение относительно национальности истца является цитирование ее же выражения, а выражение "быдло" высказано в ответ на аналогичное оскорбление со стороны истца, на законность судебного акта повлиять не могу, поскольку указанные обстоятельства согласно нормам действующего законодательства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате посягательства на честь, достоинство, самооценку истца. При этом причинение вреда в виде нравственных страданий, переживаний истца в результате ее оскорбления ответчиком в суде подтверждено ее показаниями, не оспаривалось ответчиком.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом определен с соблюдением требований закона, отвечает обстоятельствам причинения вреда, характеру перенесенных истцом в результате оскорбления переживаний, а так же требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка