Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4818/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4818/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кострицына И.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.02.2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кострицыну И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.09.2017 года с Кострицына И.А. в пользу "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 245 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 23 коп.
По делу произведена замена взыскателя (акционерного общества "ЮниКредит Банк") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
20.01.2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на утрату исполнительного документа, а также безрезультативность принятых мер по его розыску.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.02.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворено.
Кострицын И.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие, по его мнению, доказательств утраты исполнительного листа.
На судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как установлено, в том числе с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 19.09.2017 года был выдан исполнительный лист N и 13.12.2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
21.06.2018 года исполнительное производство в отношении должника Кострицына И.А. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительный документ был направлен акционерному обществу "ЮниКредит Банк" простой почтовой корреспонденцией, сведения о его вручении взыскателю отсутствуют.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12.02.2020 года произведена замена взыскателя акционерного общества "ЮниКредит Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
По сообщению акционерного общества "ЮниКредит Банк" от 11.09.2020 года в банк не поступали оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, права по которым были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в соответствии с договором уступки прав требования.
С учетом отсутствия доказательств недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и в силу части 1 статьи 21, с учетом части 3 статьи 22 названного выше Федерального закона, составляет три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный лист возвращен взыскателю 21.06.2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника Кострицына И.А., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд 25.01.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кострицына И.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
