Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4818/2021
г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО "Аптека 24"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года
по гражданскому делу по иску ООО "Аптека 24" к Шиминой (Потаповой) Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аптека 24" обратилось в суд с иском к Шиминой (Потаповой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08 декабря 2017 года в размере 93 987 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 123 387 рублей 79 копеек на условиях их возврата в срок до 01" мая 2019 года.
В соответствии с п. 1.2. Договора сумма займа выдается заемщику с целью погашения недостачи денежных средств в кассе аптечного пункта [номер] ООО "Аптека 24", выявленной по результатам инвентаризации от 23.11.2017 года.
Стороны определилипорядок погашения долга путем перечисления ежемесячно суммы в размере не менее 10 000 рублей на банковский счет заимодавца, при этом заемщик оформляет заявление в бухгалтерию заимодавца о перечислении данной суммы из заработной платы в счет погашения суммы Займа.
11 декабря 2017 года руководству ООО "Аптека 24" поступило заявление о том, что ответчик просит удерживать в счет погашения задолженности по инвентаризации сумму причитающихся ей денежных средств за ноябрь и декабрь 2017 года в полном объеме.
11 декабря 2017 года ответчик написала заявление, согласно которого просит уволить в порядке перевода в ООО "Нижегородская аптечная сеть".
11 декабря 2017 года ООО "Аптека 24" был издан приказ N 38, согласно которого Ответчик переведен в "Нижегородская аптечная сеть" на должность заведующего аптечным пунктом. ООО "Нижегородская аптечная сеть" в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года производило удержание из заработной платы ответчика в размере 10 000 рублей каждый месяц в счет погашения задолженности по договору займа на основании заявления. ООО "Нижегородская аптечная сеть", удержав данные денежные средства из средств заработной платы Потаповой О.В., перечисляло их на расчетный счет ООО "Аптека 24" как погашение суммы займа. Таким образом, за период с декабря 2017 по февраль 2018 года по договору займа было выплачена сумма 30 000 рублей.
16 февраля 2018 года по соглашению сторон трудовые отношения между ООО "Нижегородская аптечная сеть" и ответчиком были расторгнуты.
После расторжения трудового договора дальнейших оплат по договору займа не поступало.
В настоящее время задолженность Потаповой О.В. перед ООО "Аптека 24" по договору займа составляет 93 987 рублей 79 копеек.
28 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО "Аптека 24" просило оплатить задолженность по договору займа, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Аптека 24" - Лапшина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Шимина (Потапова) О.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Аптека 24" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска указывает, что судом не обоснованно применены к возникшим между сторонами спора правоотношениям, нормы трудового законодательства, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон носят заемный характер.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Аптека 24" и Потапова О.В. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на должность заведующей аптечного пункта [номер].
23 ноября 2017 года в кассе аптечного пункта N [номер] была произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств.
В порядке подготовки к рассмотрению дела, судебной коллегией стороне истца было предложено представиться доказательств инвентаризацией наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 23 ноября 2017 года.
Стороной истца, на запрос судебной коллегии, представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 23 ноября 2017 года: согласно которого: выявлена недостача - 234 000 рублей; данный акт подписан Потаповой О.В.. Данное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
08 декабря 2017 года между ООО "Аптека 24" и Потаповой О.В. был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа выданного с целью погашения недостачи денежных средств при проведении инвентаризации 23 ноября 2017 года, а также оплатить проценты, начисленные на сумму займа.
11 декабря 2017 года ответчиком было написано заявление об удержании из ее заработной платы в счет погашения задолженности по инвентаризации проведенной 23 ноября 2017 года, а также заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Нижегородская аптечная сеть".
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 11 декабря 2017 года ответчик была уволена из ООО "Аптека 24" посредством перевода в ООО "Нижегородская аптечная сеть".
Согласно расчетным листам из заработной платы за декабрь 2017 года, за февраль 2018 года у ответчика удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 08 декабря 2017 года.
20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга по договору процентного займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.
При этом, суд указал, что законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодатель уклонился.
Делая данный вывод, суд первой инстанции неправильно установил спорные правоотношения и неверно применил нормы материального права, не приняв во внимание следующее.
Квалифицируя первичные правоотношения сторон, судебная коллегия считает необходимым исходить из правил части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Общие основания и условия возникновения обязательств, вследствие причинения вреда установлены § 1 главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил статьи 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.
Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 37-КГ15-3. При этом при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута. При рассмотрении дела Потаповой О.В. договор займа судебном порядке не оспаривался. Напротив, по ее заявлению часть доходов удерживалась из ее заработной платы в счет исполнений обязательств по договору займа. В правоохранительные органы последняя не обращалась.
При этом в силу прекращения трудовых отношений ответчик, в какой - либо зависимости от истца не находилась.
Учитывая, что обязательства, возникшие у Потаповой О.В. перед ООО "Аптека 24" в связи с причинением последнему ущерба новированы в долговые обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа является ошибочным.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства материалы данного дела в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 93 987 рублей 79 копеек подлежали удовлетворению.
Из представленных материалов дела следует, что по сведениями Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ответчик Потапова О.В., сменила фамилию на Шимина (л.д.37а).
Доказательств иного размера неисполненного обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом обоснованности заявленного истцом иска, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины - 3 020 рублей, также подлежат отнесению на ответчицу.
Размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 2 000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым: исковые требования ООО "Аптека 24" к Шиминой (Потаповой) ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шиминой (Потаповой) Ольге Васильевне в пользу ООО "Аптека 24" задолженность по договору займа от 08 декабря 2017 года в размере 93 987 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате юридически услуг в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
