Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4818/2021

Судья Иркутского областного суда Иркутский областной Яматина Е.Н., при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молякова В.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года о возврате искового заявления Молякова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моляков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области 17 февраля 2021 года иск возвращен в связи с неподсудностью.

В частной жалобе на определение Моляков В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив иск в тот же суд для решения вопроса о его принятии, поскольку исковое заявление подано по последнему месту проживания в г. Иркутске до избрания меры пресечения и одновременно фактического нахождения (в СИЗО -1 г. Иркутска) - в Куйбышевский районный суд г.Иркутска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции указал о том, что поскольку местом нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации является: <адрес изъят> что не относится к границам территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г.Иркутска, в порядке ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

В силу пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Как следует из искового заявления - истец Моляков В.В. на момент подачи искового заявления содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Иркутска.

Исковое заявление подано о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, где ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что все постановления об избрании меры пресечения вынесены на территории г.Иркутска.

Как следует из доводов частой жалобы, исковое заявление о компенсации морального вреда подано в суд по месту его последнего проживания в г.Иркутске до избрания меры пресечения и одновременно фактического нахождения в СИЗО-1 г.Иркутска.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" статьи 73 УИК РФ, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного закона, местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

Однако исковое заявление, как того требуют положения пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ не содержит место проживания истца до осуждения, что не позволяло суду выявить действительное место жительства заявителя, с тем чтобы обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом (статья 47 часть 1 Конституции РФ) с учетом права выбора истца.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении места жительства Молякова В.В. свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, то следует признать, что у судьи имелось основание для оставления ее без движения.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью, поскольку данные выводы судьи являются преждевременными.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области 17 февраля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материала N 9-50/2021 по исковому заявлению Молякова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области 17 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Молякова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка