Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №33-4818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сукиасяна Вачагана Айказовича - Биржа Е.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2018 сроком на 3 года,
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сукиасяну Вачагану Айказовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сукиасяну В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер N, застрахованного в ПАО СК "Россгострах" по договору КАСКО N (страхователь П.) и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер N, которым управлял Сукиасян В.А.
По результатам проверки, проведенной Отделом ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21140 Сукиасяном В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку указанный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был застрахован по договору КАСКО, истцом в соответствии с условиями договора страхования и на основании экспертного заключения было выплачено страховое возмещение в размере 255407,00 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140, госномер N отсутствуют.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 255407 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5754 руб. 07 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Сукиасян В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сукиасяна В.А. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Сукиасяна Вачагана Айказовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (N) в счет возмещения ущерба 255407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5754 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель Сукиасяна В.А. по доверенности Бирж Е.А. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом была необоснованно установлена вина Сукиасяна В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, были обжалованы и отменены в части установления вины Сукиасяна В.А.
Полагает, что водитель ФИО7 фактически мог избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. предпринял бы меры к снижению скорости и не менял направления движения. Полагает, что вины Сукиасяна В.А. в дорожно-транспортном происшествии нет.
Считает, что в решении Кузнецкого районного суда отсутствует указание на доказанность вины Сукиасяна В.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает на то, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был восстановлен еще до подачи иска в суд, однако документы по фактическим затратам на ремонт в суд не представлены.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и П. заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску "Ущерб" серии N, по которому было застраховано транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер N, срок действия договора с 00 час 00 мин 19.11.2017 по 23 час 59 мин. 18.11.2018, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер N, под управлением водителя П., ВАЗ 21140, гос. номер N, под управлением водителя Сукиасяна В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий П., MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер N, получил механические повреждения.
18.04.2018 П. обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования.
Рассмотрев представленные П. документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исполнило свои обязательства по договору страхования, что подтверждается Актом N о страховом случае по КАСКО, страховое возмещение составило 255407 руб.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион", стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер N до повреждения составила 585 000 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 563500 руб.
Страховая сумма, как следует из страхового полиса, составила 900 000 руб.
Расчет страхового возмещения: 900000 руб. х 0,98 (индексация) = 882000 руб.- 563500 руб. (стоимость годных остатков) - 63093 руб. (стоимость деталей, не относящихся к событию, исключенные по ранее заявленным событиям) = 255407 руб.
Страховая выплата была произведена П. 25.06.2018 в размере 255407 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 927, 929, 965 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения П., в связи с чем удовлетворил исковые требования, при это исходил из доказанности вины Сукиасяна В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сукиасяна В.А., при этом суд обоснованно с учетом требований ст. 61 ГПК РФ принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2019 по делу по иску Сукиасяна В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 о защите прав потребителей, которым отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года и принято новое решение об отказе Сукиасяну Вачагану Айзаковичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО7 и Сукиасяна В.А.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2019, разрешая спор по иску Сукиасяна В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 о защите прав потребителей, судебная коллегия пришла к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Сукиасяна В.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер N, под управлением П.
Указанный вывод основан на заключении эксперта от 25.04.2019 ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, исследовавшего причинно-следственную связь действий водителей и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности водителя автомобиля Mitsubishi Outlander избежать дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований ч. 2 п.10 Правил дорожного движения РФ, тогда как водителем ВАЗ были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие действий, не соответствующих ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, перешло право требования убытков в размере страхового возмещения к причинителю вреда, которым в данном случае является ответчик Сукиасян В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнениям правильность выводов суда первой инстанции.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю П. причинен не по его вине.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 29.03.2018, из постановления исключено указание на нарушение Сукиасяном В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, доказательством его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства дела, постановилрешение по неполно выясненным обстоятельствам, несостоятельна, поскольку объем относимых и допустимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены решения суда явиться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сукиасяна В.А. - Биржа Е.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2018 сроком на 3 года - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка