Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при ведении протокола помощником судьи Березовой О.С.
с участием прокурора Царевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова А. А. к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Слепцова А.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Кралина В.В., возражения представителя АО "Дальневосточный завод "Звезда" - Проскуриной И.В., заключение прокурора Царевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Слепцов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора N от 27.04.2017 он работал у ответчика в должности .... В период работы 17.07.2018 он получил травму на производстве, вследствие чего часто находился на больничном. 26.10.2018 вынужден был написать заявление об увольнении по причине непрекращающегося ухудшения состояния здоровья, заявление направил работодателю почтой. 12.11.2018 трудовые отношения прекращены на основании приказа работодателя от 12.11.2018 N-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Истец не согласен с указанной работодателем формулировкой основания увольнения, считает, что его незаконно уволили по собственному желанию работника, хотя следовало уволить по состоянию здоровья; просил восстановить его на работе в должности ..., изменить формулировку увольнения на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, и средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2018 по день вынесения решения суда.
В ходе разбирательства дела Слепцов А.А. отказался от исковых требований об изменении формулировки увольнения, в остальной части поддержал исковые требования, настаивал на восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.11.2018 по день вынесения решения суда, исходя из заработной платы 20925 рублей в месяц (оклад 11625 руб.+11625 х 50%(районный коэффициент 1,5 к заработной плате согласно п. 4.1.2 трудового договора) + 11 625,00 x 30%(ДВ надбавка 30% к заработной плате согласно п. 4.1.3 трудового договора), в последней редакции требований от 07.06.2019 - средний заработок заявлен в сумме 125550 рублей (согласно приведенного расчета).
В судебное заседание истец Слепцов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель требования поддержал. Суду пояснил, что 17.07.2018 на рабочем месте между истцом и начальником лаборатории - ФИО11 возникла конфликтная ситуация, в результате которой Слепцов А.А. упал на пол и ударился головой, получив травму, с 17.07.2018 по 30.07.2018 он находился на стационарном лечении, по заключению врача истец получил травмы в виде ушиба .... Поле излечения истец вышел на работу, но оскорбления со стороны его руководителя ФИО11 продолжались, что мешало профессиональной работе истца на объекте, он часто плохо себя чувствовал, ему приходилось неоднократно идти на больничный и лечиться. В октябре руководство организации оказывало психологическое давление на Слепцова А.А., заставляя подписать лист ознакомления с должностной инструкцией, не изучая ее, также охрана изъяла у истца мобильный телефон, составив об этом протокол по требованию руководства. Всё это способствовало тому, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и по состоянию здоровья в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности по должности .... Считает, что руководство завода обязано было предложить истцу облегченные условия труда, но этого сделано не было.
Представитель АО "Дальневосточный завод "Звезда" не согласилась с иском, указав, что истец уволен в соответствии с приказом от 12.11.2018 N-к по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в соответствии с поданным им заявлением от 26.10.2018., по окончанию периода нетрудоспособности, при этом решение об увольнении было принято истцом добровольно. По результатам расследования работодателем произошедшего 17.07.2018 с истцом несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве. Материалы расследования нечастного случая были представлены Филиалу N Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и экспертной группой по результатам экспертизы сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит классификации как не страховой (заключение от 11.09.2018 N-н). В связи с данным заключением какие-либо страховые выплаты истцу не назначены. Полагает причиной обращения Слепцова А.А. в суд с настоящим иском является намерение избежать ответственности по возмещению работодателю расходов на обучение истца в период с 08.01.2018г. по 04.03.2018г. в г. Екатеринбурге. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Слепцов А.А. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Слепцова А.А.- Кралин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель АО "Дальневосточный завод "Звезда" - Проскурина И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Царева М.Г. дала заключение по делу о законности и обоснованности решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Слепцов А.А. работал с 10.05.2017 в должности ... АО "Дальневосточный завод "Звезда", на основании заключенного сторонами трудового договора N от 27.04.2017 на неопределенный срок и распоряжения работодателя о приеме на работу от 04.05.2017 N-к.
Распоряжением работодателя от 12.11.2018 N-к действие трудового договора прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления Слепцова А.А. от 26.10.2018.
С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен и получил трудовую книжку 12.11.2018, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета выдачи трудовых книжек АО "Дальневосточный завод "Звезда" (запись N от 12.11.2018).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Слепцова А.А., суд исходил из того, что доводы истца о вынужденном характере увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность увольнения Слепцова А.А. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, судом было установлено и следует из материалов дела, что личное заявление от 26.10.2018 об увольнении (л.д. 23) истец направил работодателю по почте, при этом из текста заявления следует его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, с требованием о переводе истца на другую работу по состоянию здоровья и в связи с ограничениями на занятие определенными видами трудовой деятельности, истец к работодателю не обращался.
Утверждения истца о том, что своими действиями ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда принять не может, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию Слепцов А.А. писал сам, при написании заявления работодатель не присутствовал, учитывая, что оно было направлено посредством почтовой связи, при этом, нарушений со стороны ответчика в процедуре увольнения не было.
Тот факт, что истец мог быть уволен по иному основанию, а именно на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не свидетельствуют о вынужденности увольнения по оспариваемому основанию. Такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Так, в результате служебного расследования конфликта, произошедшего 17.07.2018, работодателем установлено, что Слепцов в указанную дату на участке гелиевых испытаний проводил испытание клапанов с заказа. С целью осуществления контроля над проделанной работой данный участок посетил начальник лаборатории НМК ФИО11 Пройдя в место проведения испытаний, начальник лаборатории ФИО11 сделал замечание ... Слепцову А.А. о несоблюдении чистоты на рабочем месте, после чего возникла острая конфликтная ситуация по выяснению отношений, в результате которой Слепцов А.А и ФИО11 потеряв равновесие, упали на пол. При падении Слепцов А.А. ударился головой о пол, получив травму головы. После окончания рабочего дня Слепцов А.А. обратился в медицинское учреждение ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России, где находился на стационарном лечении с 17.07.2018 по 30.07.2018; по заключению врача ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России от 08.08.2018 N истец Слепцов А.А. получил травмы в виде ... Травма легкая.
19.07.2018 Слепцов А.А. обратился с заявлением в МО МОВД России "Большекаменский" о привлечении к ответственности ФИО11 по факту нанесения телесных повреждений. Постановлением от 27.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ли А.В. признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Приказом исполнительного директора АО "Дальневосточный завод "Звезда" от 20.08.2018 N-к начальник лаборатории по газовым и жидкостным методам контроля ФИО11., за нарушение п. 5.3.8 Кодекса деловой и корпоративной этики АО "ДВЗ "Звезда", выразившееся в некорректном поведении в отношении подчиненного работника, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.
На основании распоряжения руководителя директора АО "Дальневосточный завод "Звезда" от 24.09.2018 N-к трудовые отношения с начальником лаборатории ФИО11 прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
30.08.2018 по результатам проведенного работодателем расследования был составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая являются нарушения работниками ФИО11 и Слепцовым А.А. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка АО "Дальневосточный завод "Звезда".
Материалы расследования нечастного случая были представлены Филиалу N Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и экспертной группой по результатам экспертизы сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит классификации как не страховой (заключение от 11.09.2018 N-н).
Кроме того, анализ медицинских документов, представленных в материалы дела, также позволяет сделать вывод о том, что травма, полученная истцом, не является травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.
В частности, из выписного эпикриза N ФГБУЗ МСЧ N 98 г. Большой Камень, Слепцов А.А. находился на лечении в стационаре с 17.07.2018 по 27.07.2018 с травмой, полученной во время драки (больничный лист с 17.07.2018 по 30.07.2018).
В последующем истец находился на лечении с 15.08.2018 по 28.08.2018 в дневном стационаре ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России с диагнозом дорсопатия шейного и грудного отдела позвоночника.
В сентябре 2018 г. истец находился с 10.09.2018 по 14.09.2018 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с 15.09.2018 по 27.09.2018 - ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.
В последующие периоды лечения - с 28.09.2018 по 12.10.2018, с 22.10.2018 по 09.11.2018 - истец лечился в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Владивостокская поликлиника N"; на период лечения ему были оформлены листки нетрудоспособности, в которых в строке "причина нетрудоспособности" указано -01, что согласно п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 Nн, означает - заболевание, в то время как цифровой код причины нетрудоспособности несчастного случая на производстве - 04.
При таких обстоятельствах, поскольку полученная истцом травма не может быть отнесена к травме, полученной на производстве, учитывая также, что медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость работника во временном переводе на другую работу по состоянию здоровья, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отсутствует, оснований для временного перевода Слепцова А.А. на другую работу у работодателя не имелось, как и не имелось оснований для выплаты компенсации в связи с получением травмы на рабочем месте.
При этом справка врачебной комиссии N от 12.10.2018, выданная ГБУЗ "Владивостокская поликлиника N", согласно которой Слепцов А.А. по стоянию здоровья нуждался в исключении работ, связанных с физическими нагрузками, подъемом, удержанием, переносом тяжестей более 5 кг, вынужденной статьичной позой, пребыванием в положении сидя, стоя до 6 часов, переохлаждением предварительно сроком на один год, не может быть признана основанием для временного перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку по своей сути медицинским заключением не является, выдана без соблюдения требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 года N 441н, устанавливающего Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.
В связи с отказом в иске об оспаривании увольнения (восстановлении на работе), судом первой инстанции обоснованно было отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
