Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4818/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4818/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 дело по частной жалобе Доминой Т. А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2019, которым частично удовлетворено заявление Доминой Е. Ф. о взыскании судебных расходов: с Доминой Т.А. в пользу Доминой Е.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу 23.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В пользу Доминой Е.Ф. с Доминой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 16.02.2019 в сумме 127072,28 руб. В доход местного бюджета с Доминой Т.А. взыскана государственная пошлина в сумме 3741,45 руб.
Домина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Доминой Т.А. судебных расходов в сумме 9000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя. В обоснование указано, что с участием её представителя Петрова А.А. проведено одно судебное заседание 21.03.2019, также им подготовлено исковое заявление.
Домина Е.Ф., **** года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Домина Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях просила не принимать представленные заявителем доказательства как факт несения расходов, поскольку в квитанцию к приходному кассовому ордеру внесены исправления в дате, а в квитанции на сумму 6000 руб. имеется ссылка на соглашение от 28.03.2019, а в материалах дела имеется соглашение от 21.03.2019.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к жалобе Домина Т.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что представленная Доминой Е.Ф. квитанция на сумму 3000 руб. имеет исправления и не может являться допустимым доказательством несения расходов, а в представленной квитанции на сумму 6000 руб. имеется ссылка на соглашение от 28.03.2019, тогда как в материалах дела имеется соглашение от 21.03.2019. По мнению апеллянта, факт несения судебных расходов заявителем не доказан. Дополнительно апеллянт ссылается на то, что Домина Е.Ф., как инвалид 2 группы и ветеран Великой Отечественной войны, имеет право на оказание бесплатной юридической помощи, а представитель заявителя - адвокат Петров А.А. является участником государственной системы бесплатной юридической помощи в 2019 году согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области. В связи с этим апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Доминой Е.Ф. и её представителем Петровым А.А. указано на то, что представленные доказательства не опровергают факта оплаты фактически оказанных юридических услуг, документы об оплате оформлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнения к жалобе и возражений на неё в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истца Доминой Е.Ф. представлял адвокат Петров А.А., действующий по ордеру N 173313 от 21.03.2019, принимавший участие в судебном заседании от 21.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 45), а также представителем составлено исковое заявление.
В подтверждение факта несения расходов в размере 9000 руб. Доминой Е.Ф. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 16.02.2019 на сумму 3000 руб. - за составление иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, квитанция N 029923 к соглашению N 54 от 28.03.2019 на сумму 6000 руб., соглашение N 54 от 21.03.2019, заключенное между Доминой Т.А. и адвокатом Петровым А.А. на представление её интересов по указанному гражданскому делу, которым установлена плата за один судодень - 6000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе, характер оказанной истцу правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора и его сложность, подготовку представителем письменной работы (иска), решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о гонорарах адвокатов за ведение гражданских дел, а также учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны (Доминой Т.А.) в пользу заявителя судебных расходов, снизив заявленную сумму до 8000 руб.
Доводы жалобы о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Доминой Е.Ф., поскольку, по мнению апеллянта, факт несения расходов не подтвержден, суд обоснованно отклонил, поскольку фактическое участие представителя истца в ходе рассмотрения дела подтверждено материалами дела, содержание представленных в обоснование расходов документов имеет сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в Октябрьском районном суде г. Владимира по иску о взыскании процентов, в качестве плательщика указана Домина Е.Ф.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В представленных заявителем квитанциях на сумму 3000 руб. и 6000 руб. отражены все необходимые реквизиты - дата и основания выдачи, получатель услуги, проставлена подпись и оттиск печати адвокатского образования. Оснований полагать, что указанные документы не являются подтверждением фактически понесенных истцом судебных расходов, не имеется. При этом Домина Е.Ф. не может нести ответственность за адвокатское образование, оформившего указанные платежные документы.
Кроме того, соглашением N 54, заключенным между Доминой Е.Ф. и адвокатом Петровым А.А. 21.03.2019, также подтверждается факт оплаты Доминой Е.Ф. 28.03.2019 услуги по представлению её интересов по гражданскому делу по иску к Доминой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Октябрьском районном суде г.Владимира в сумме 6000 руб., в соглашении имеется ссылка на приходный кассовый ордер N 029923 от 28.03.2019 и, что данное поручение предстоит выполнять с 21.03.2019. Указанное соглашение соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Также в материалах дела имеется акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.03.2019, подписанный сторонами и указывающий на исполнение поручения по представительству в судебном заседании 21.03.2019 интересов Доминой Е.Ф.
Доказательств того, что адвокатом Петровым А.А. была оказана юридическая помощь Доминой Е.Ф. по другому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства). Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной, поскольку взысканная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем Доминой Е.Ф. по указанному гражданскому делу, подтвержденной допустимыми доказательствами и отвечает принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду, которым соблюдены требования данной нормы при оценке доказательств. Оснований для переоценки выводов суда и представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.
Ссылка в дополнении к частной жалобе о праве Доминой Е.Ф. на получение бесплатной юридической помощи и нахождение адвоката Петрова А.А. в реестре лиц, оказывающих такую помощь в 2019 году, на выводы суда не влияет, поскольку заявитель не обращалась за бесплатной юридической помощью, и само по себе наличие данного права не препятствует гражданину обратиться за оказанием платных юридических услуг, а также не является основанием для отказа в возмещении гражданину фактически понесенных судебных расходов на представителя. Доказательства получения платных услуг заявителем представлены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Доминой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка