Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКожевниковой А.Б.,Фофонова А.С.,
при секретаре Новиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Чубаровой Оксаны Игоревны к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2019г.
(судья райсудаГотовцева О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Чубарова О.И. обратиласьв суд с вышеназванным иском кответчику, указывая, что 23.08.2018 г. в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 207, госномерМ022АА136, под управлением Быковой И.А. и автомобиля ВАЗ 21703, N, под управлением Чубаровой О.И. Виновным в данном ДТП признанаБыкова И.А.Автогражданская ответственность истца застрахованав АО "Альфа Страхование". 24.08.2018 г. истцом ответчику были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены представителем ответчика 27.08.2018г.11.09.2019г. истцом повторно было направлено заявление ответчику с просьбой организовать осмотр автомобиля.15.09.2018г. срок для выплаты страхового возмещения (20 дней) истёк.В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик осмотр в течение 5 рабочих дней не организовал.С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ ВРН", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 400 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей.24.09.2018г. ответчик получил претензию истца с требованием выплатить ей страховое возмещение 23 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 17 000 рублей, расходы за составление претензии 2500 рублей, неустойку за 4 дня 936 рублей.Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика 56 864 рубля, из которых: убытки за производство экспертизы в сумме 12 582 рубля; почтовые расходы в сумме 1 050 рублей; расходы за составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей;штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ 7 900 рублей; компенсация морального вреда 2000 рублей; неустойка за период с 16.09.2018 г. по 08.11.2018 г. в сумме 8 532 рубля; финансовая санкция за период с 16.09.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 2 700 рублей (л.д. 2-5, 139 т. 1).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2019г.исковые требования Чубаровой О.И. удовлетворены (л.д. 230, 231-237 т. 1).
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю. ставится вопрос об изменении указанного решения суда в части взыскания судебных расходовкак незаконного и необоснованного,принятии по делу нового решения о снижении заявленных требований в данной части до разумных пределов (л.д. 2-5, 20-21 т. 2).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениямигражданского законодательства, Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. N431-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 г. в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 207, N, под управлением Быковой И.А. и автомобиля ВАЗ 21703, госномерТ666ХН36, под управлением Чубаровой О.И.
Автогражданская ответственность Чубаровой О.И.застрахована у ответчика.
24.08.2018г. истцом ответчику были направлены документы для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком 27.08.2018г. (л.д.53 т. 1).
Из заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что Чубарова О.И. просила провести осмотр её автомобиля и/или организовать независимую экспертизу по месту нахождения страховщика (л.д.7 т. 1).
Ответчик в течение 5 дней со дня получения заявления истца осмотр автомобиля истца не организовал.
11.09.2018г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра ее автомобиля.
13.09.2018г. ответчик направил в адрес истца направление на осмотр автомобиля, который должен состояться 18.09.2018г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> направление истцу было доставлено лишь 20.09.2018г., при этом фактически по истечению 20-дневного срока, предоставленного федеральным законом для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт(л.д.50-51 т. 1).
18.09.2018г. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" был проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21703, госномер N, и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта(л.д.22,23 т. 1).
21.09.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение - 23 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 17 000 рублей, расходы за составление претензии -2500 рублей, неустойку за 4 дня 936 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 24.09.2018г. (л.д.14-16, 153-155 т. 1).
Не получив ответа на претензию, 30.10.2018 г. Чубарова О.И. обратилась с исковым заявлением в суд.
Из материалов дела также следует, что 08.11.2018г. после принятия искового заявления к производству, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 800 рублей, а также убытки за проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 418 рублей (л.д. 49, 54 т. 1).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Как установлено судом, страховщик в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на осмотр направлено истцу лишь 13.09.2018 г. (спустя 15 дней со дня заявления), и получено истцом за пределами 20-ти дневного срока - 20.09.2018г. (л.д. 50, 51 т. 1). Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу только 08.11.2018г. после принятия настоящего иска к рассмотрению.
Согласно заключению судебного государственного эксперта N149/8-2 от 15.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЛАДА ПРИОРА", госномерТ 666 ХН36, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля и в соответствии с Положением "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России N432-П от 19.09.2014г., составляет 16 736,50 рублей (л.д.115-116 об т. 1).
Указанное экспертное заключение принято судом во внимание, как достоверное и относимое к делу. При этом, истец фактически согласился с заключением судебного эксперта, ввиду уменьшения размера исковых требований путем не включения в уточненный иск требования, связанного с взысканием страховой выплаты.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также принимая во внимание, что ответчиком были фактически признаны правомерными требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд счел возможным удовлетворить исковые требования истца в уточненном виде в полном объеме.
Взыскивая понесенные по делу истцом судебные расходы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии - 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 141 т. 1); почтовые расходы, связанные с пересылкой ответчику заявлений, претензии - 1050 рублей (л.д. 144-155 т. 1); расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей (л.д. 83-83 об.т. 1);расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (л.д. 140, 142 т. 1).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд счел размер заявленных к взысканию с ответчика расходовна оплату услуг представителя в сумме 20500 рублейобоснованным.
Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1050 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, ввиду необходимости их несения.
Оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов и применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. При этом уменьшение истцом размера исковых требований было связано с выплатой ответчиком после обращения истца в суд страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и частично понесенных истцом убытков за производство экспертизы, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
