Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года №33-4818/2019, 33-53/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-53/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску Ю.В.А, Ю.А.А, Ю.В.В., Ю.Н.В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в октябре 1995 г. Ю.В.А на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: (.....), (.....). С этого времени истцы проживают в указанной квартире. 13.08.2018 между Ю.В.А и ОАО "Кондопога" был заключен договор краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения, дополнительным соглашением срок найма спорного жилья установлен с (....) по (....). Спорная квартира является для истцов единственным местом постоянного проживания, иного жилья у них как в собственности, так и на условиях найма не имеется. Считают, что занимают спорную квартиру на условиях социального найма. Ссылаясь на положения ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), ст. 2 Закона Российской Федерации от (....) N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), по 1/4 доли в праве за каждым.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ю.В.А, Ю.А.А, Ю.В.В., Ю.Н.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), (.....), определив за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на квартиру, расположенную по адресу: (.....) (.....).
С акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Ю.А.А взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Акционерное общество "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Кондопожский ЦБК") является собственником спорного жилого помещения, которое никогда не находилось ни в государственной, ни в муниципальной собственности; истец занимает указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Строительство (.....) в (.....) производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от 14.02.1992, а проектно-сметная документация на строительство спорного дома была утверждена в декабре 1992 г. Строительство дома началось в 1993 г., т.е. когда Акционерное общество "Кондопога" (далее - АО "Кондопога") уже существовало как юридическое лицо. Дом введен в эксплуатацию 21.09.1995. Полагает, что (.....) в (.....) строился по договору долевого строительства исключительно за счет денежных средств юридических лиц, в т.ч. за счет средств АО "Кондопога". Указанный дом в муниципальную собственность никогда не передавался. В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Ссылаясь на положения статей 44, 47 ЖК РСФСР указывает, что жилой дом в соответствии с действующим на тот период законодательством относился к общественному жилищному фонду. Полагает, что выдача ордера не свидетельствует предоставления жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие - производственное объединение "Кондопогабумпром" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кондопога", которому на баланс были переданы объекты, в отношении которых Комитетом принято решение о сохранении их в государственной собственности. Основываясь на положениях ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отмечает, что после преобразования в октябре 1992 г. ПО "Кондопогабумпром" в акционерное общество, истец сохранял за собой право на приватизацию ранее занимаемого им жилого помещения, однако данным правом не пользовался, заключив в 1996 г. договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного жилого (.....) в (.....) производилось на основании разрешения мэрии Кондопожского городского Совета в соответствии с распоряжением от 14.02.1992. Проектно-сметная документация на дом была утверждена в декабре 1992 г., с января 1993 г. осуществлялось его строительство.
Распоряжением и.о. главы самоуправления (.....) от 21.09.1995 N 966-р был утвержден акт N 138/5 от 13.09.1995 приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-квартирного жилого дома АО "Кондопога" в шестом микрорайоне (.....), дом введен в эксплуатацию.
Ранее распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" было преобразовано в АООТ "Кондопога", 23.10.1992 - в АО "Кондопога" в порядке приватизации.
Согласно договору купли-продажи государственного имущества от 28.01.1993 АО "Кондопога" передано имущество в соответствии с распоряжением Госкомсобственности РК от 15.01.1993 N 4. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не включен в Перечень объектов жилищного фонда ПО "Кондопогабумпром", являющийся приложением к плану приватизации ПО "Кондопогабумпром", утвержденному Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992.
Из материалов дела следует, что согласно списку распределения 96-квартирного дома (.....) (.....) (в последующем (.....)), утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома 30.08.1995, Ю.В.А на состав семьи из четырех человек была выделена (.....) квартира (.....). Основанием предоставления в Списке указано: "выделение жилой площади работникам АО "Кондопога, работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору".
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК", созданным в сентябре 2018 г., учредителем которого является ОАО "Кондопога". В спорном жилом помещении зарегистрированы с (....) Ю.В.А, жена Ю.А.А, дочь Ю.Н.В., с (....) сын Ю.В.В.
Судом также установлено, что ранее занимаемое истцами жилое помещение по адресу: (.....), (....) передано ОАО "Кондопога" администрации Кондопожского городского поселения. В настоящее время указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за М.Ю.В, доля в праве 1/3, сведения о других собственниках отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст. 51-1 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 18, 19 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на тот период жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам социального найма. Установив, что жилое помещение выделено семье истцов как нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, позволяющие реализовать истцам право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, имея ввиду следующее.
В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона о приватизации).
То есть одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Аналогичные положения содержались в ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу.
В силу положений ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Однако, как следует из материалов дела, строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1993 г., дом введен в эксплуатацию в 1995 г., то есть после приватизации государственного предприятия (ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" - 23.10.1992), жилое помещение по адресу: (.....), (.....), предоставлено истцам в августе (....) г., то есть после приватизации государственного предприятия.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Кондопога" и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру возникло у ОАО "Кондопога", построившего дом за счет собственных средств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истцов не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия и находящегося в частной собственности коммерческой организации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.В.А, Ю.А.А, Ю.В.В., Ю.Н.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.10.2019 по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.В.А, Ю.А.А, Ю.В.В., Ю.Н.В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка