Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4818/2019, 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Терехина С.Ю. - Бочарова Я.В. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. по иску Терехина Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехин С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" (далее - ООО "СтройТеплоСервис") был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить <...>-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> в срок до <дата> и передать в собственность ООО "СтройТеплоСервис" соответствующие квартиры.
<дата> между истцом и ООО "СтройТеплоСервис" заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) в соответствии с которым к истцу перешло право на получение от ответчика доли в строящемся <...>х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в <адрес> в размере квартиры, расположенной в поз.<...>, подъезде <...> на <...> этаже, в осях <...>-<...>, <...>-<...>, с проектной площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. и площадью лоджии <...> кв.м., стоимостью <...> руб.
<дата> Управлением Росреестра по Брянской области осуществлена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве N.
Терехин С.Ю. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако ООО "Монолит" нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.
С учетом уточненных исковых требований Терехин С.Ю. просил суд взыскать с ООО "Монолит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 152 165 руб. 34 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца; судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СтройТеплоСервис".
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. исковые требования Терехина С.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Монолит" в пользу Терехина С.Ю. неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Терехина С.Ю. - Бочаров Я.В. просит изменить заочное решение суда, удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ООО "Монолит" в пользу истца Терехина С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 152 165 руб. 34 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано начало течения срока просрочки обязательств ответчика с <дата>, срок должен начинаться <дата>. Не согласен со снижением неустойки и оплаты услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терехин С.Ю., представители Терехина С.Ю. - Бочаров Я.В., Баранов П.А., представитель ответчика ООО "Монолит", представитель третьего лица ООО "СтройТеплоСервис" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долвом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Монолит" и ООО "СтройТеплоСервис" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома.
Пунктом <...> договора N предусмотрено, ответчик принял на себя обязательство построить <...>-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> в срок до <дата> и передать в собственность ООО "СтройТеплоСервис" соответствующие квартиры в течение <...>х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (л.д.N).
Пунктами <...> - <...> договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика и после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> Исполнение ООО "СтройТеплоСервис" обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
<дата> между истцом и ООО "СтройТеплоСервис" заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) в соответствии с которым к истцу перешло право на получение от ответчика доли в строящемся <...>-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в <адрес> в размере квартиры, расположенной в поз.<...>, подъезде <...> на <...> этаже, в осях <...>-<...>, <...>-<...>, с проектной площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. и площадью лоджии <...> кв.м., стоимостью <...> руб. (л.д. N).
Государственная регистрация договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) произведена <дата>
В силу пункта <...> договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила <...> руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлена справка ООО "СтройТеплоСервис" от <дата>. Однако до настоящего времени жилое помещение Терехину С.Ю. не передано.
В досудебном порядке Терехин С.Ю. обратился к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком не получена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, придя к выводу о том, что в установленный в договоре срок, объект долевого строительства не передан истцу, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
При определении размера неустойки, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласился с периодом расчета неустойки, предложенным истцом, поскольку согласно пункта <...> Договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <...>-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Произведенный судом расчет неустойки судебная коллегия считает верным.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (ред. от 4 марта 2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному делу, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения (период просрочки с <дата> по <дата>), пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 30 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 15 500 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. по делу по иску Терехина Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терехина С.Ю. - Бочарова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
