Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Михайленко Юлии Владимировны, Гапаровой Виктории Арипжановны к ООО "Сэтл Сити Калининград" об обязании произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
На ООО "Сэтл Сити Калининград" возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме N по <адрес> для устранения намокания потолка и стен в квартире N, в том числе, путем произведения следующих работ по всей площади крыши: разборки: покрытий парапетов из листовой стали (применительно) 100 м2 покрытия; примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600мм без фартуков, 100 м примыкания; покрытий кровель: из рулонных материалов, 100м2; выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (применительно), 100м2 стяжки; выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (применительно), 100 м2 стяжки; уклонообразующего слоя из керамзита (применительно), 1 м3 утеплителя; теплоизоляции на кровле из: плит пенополистирольных толщиной 150 мм, 100 м2 покрытия кровли; пароизоляции: прокладочной в один слой (применительно), 100 м2 изолируемой поверхности; устройства: пароизоляции: прокладочной в один слой, 100 м2 изолируемой поверхности; стеклоизоляции; теплоизоляции кровли из стиропола толщиной 150 мм (применительно), 100 м2 стяжки; утепления покрытий: керамзитом, 1м3 утеплителя; выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм, 100 м2 стяжки; выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, 100 м2 стяжки; кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя, 100 м2 кровли; примыканий кровель из наплавляемых материалов к парапетам высотой: до 600 мм с цементным бортиком, 100 м примыканий; примыканий кровель из направляемых материалов к вентшахтам с цементным бортиком, 100 м примыканий; герметизации шва примыкания балконного дверного блока к стене (применительно), 100 м2 кровли.
Взысканы с ООО "Сэтл Сити Калининград" в пользу Михайленко Юлии Владимировны неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 361 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация судебных расходов на представителя 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 419098 рублей.
Взысканы с ООО "Сэтл Сити Калининград" в пользу Гапаровой Виктории Арипжановны компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация судебных расходов на представителя в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскана с ООО "Сэтл Сити Калининград" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 865 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Михайленко Ю.В. и ее представителя по доверенности - Ильинской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гапаровой В.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя ООО "Сэтл Сити Калининград" по доверенности- Карпович Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений указали, что 24 сентября 2010 года они заключили с ООО "Сэтл Сити Калининград" договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>. Условия договора в части оплаты покупателями были исполнены в полном объеме. 07.10.2010 года за покупателями было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/2 в общей долевой собственности. Между тем, практически сразу после приобретения квартиры, истцами было обнаружено, что стена в квартире мокрая. 05.02.2012 года они обратились в управляющую компанию ООО "КСК Сервис", сотрудниками которой после осмотра квартиры было определено, что течь образовалась ввиду протечки кровли дома. 08.02.2012 года истцы обратились к ответчику с просьбой устранить протечки кровли дома, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании. 18.07.2013 года с участием представителей продавца был составлен акт, в котором были зафиксированы нарушения и принято решение о производстве работ для устранения места протекания внутри квартиры.
Однако 26.12.2016 года на прежнем месте вновь появилось мокрое пятно. 27.12.2016 года покупатели обратились к продавцу с претензией об устранении протекания крыши и вентиляционного канала. 03.03.2017 года в ответе на претензию продавец сообщил об обращении в специализированную экспертную организацию для определения причин протекания кровли. Актом экспертного исследования N от 25.08.2017 года установлено, что причиной намокания потолка и стен в квартире N являются дефекты кровли, допущенные при ее монтаже. Также указано на перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений и дефектов. Однако, протекание крыши так и не было устранено. 21.11.2017 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией об устранении протечки, однако ответ не получили.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просят обязать ООО "Сэтл Сити Калининград" произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме N по <адрес> для устранения намокания потолка и стен в квартире N, в том числе, путем произведения работ по всей площади крыши: разборки: покрытий парапетов из листовой стали (применительно) 100 м2 покрытия; примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600мм без фартуков, 100 м примыкания; покрытий кровель: из рулонных материалов, 100м2; выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (применительно), 100м2 стяжки; выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (применительно), 100 м2 стяжки; уклонообразующего слоя из керамзита (применительно), 1 м3 утеплителя; теплоизоляции на кровле из: плит пенополистирольных толщиной 150 мм, 100 м2 покрытия кровли; пароизоляции: прокладочной в один слой (применительно), 100 м2 изолируемой поверхности; устройства: пароизоляции: прокладочной в один слой, 100 м2 изолируемой поверхности; стеклоизоляции; теплоизоляции кровли из стиропола толщиной 150 мм (применительно), 100 м2 стяжки; утепления покрытий: керамзитом, 1м3 утеплителя; выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм, 100 м2 стяжки; выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, 100 м2 стяжки; кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя, 100 м2 кровли; примыканий кровель из наплавляемых материалов к парапетам высотой: до 600 мм с цементным бортиком, 100 м примыканий; примыканий кровель из направляемых материалов к вентшахтам с цементным бортиком, 100 м примыканий; герметизации шва примыкания балконного дверного блока к стене (применительно), 100 м2 кровли.
Кроме того, просят взыскать с ООО "Сэтл Сити Калининград" в пользу Михайленко Ю.В. проценты за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 963249,50 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по 2500 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого истца.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайленко Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которые применимы к отношениям, вытекающих из договоров на оказание услуг (выполнения работ), тогда как в рассматриваемом случае ею к ответчику были заявлены требования как к продавцу товара ненадлежащего качества. Поскольку причиной протечек в квартире истцов стали некачественно выполненные работы при строительстве, то есть до передачи товара покупателю, настаивает, что при определении размера неустойки следует применять положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходя из 1% от цены квартиры, как и было заявлено в иске. Также не согласна с выводами суда о снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку статья 13 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер и независимо от заявления истца должна быть применена судом. Полагает, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом безосновательно не учтена различная правовая природа неустойки и штрафа, к которому положения указанной нормы не применимы. Кроме того, считает, что ответчиком не доказано, а судом не указаны мотивы уменьшения размера штрафа, отсутствуют ссылки на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также не отражены исключительные обстоятельствами, при которых следовало бы применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционную жалобу ООО "Сэтл Сити Калининград" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Балтстройбизнес" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. 24 сентября 2010 года заключили с ООО "Сэтл Сити Калининград" договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>. 07.10.2010 года за покупателями было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/2 в общей долевой собственности.
Между тем, впоследствии после приобретения квартиры истцами было обнаружено, что стена в квартире мокрая.
05.02.2012 года истцы обратились в управляющую компанию ООО "КСК Сервис", сотрудниками которой после осмотра квартиры было определено, что намокание потолка и стен образовалось ввиду протечки кровли дома.
08.02.2012 года истцы обратились к ответчику с просьбой устранить протечки кровли дома, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании.
18.07.2013 года с участием представителей продавца был составлен акт, в котором были зафиксированы следующие нарушения: была нарушена герметизация стыков балконной плиты 5 этажа и наружной стены; вздута гидроизоляция на примыкании кровли и вентканала над квартирой; нарушена гидроизоляция на примыкании парапета и стены выхода на кровлю. Было решено произвести следующие работы: гидроизоляцию примыканий балкона и плиты к наружной стене и примыканий балконной двери к откосам мастикой; замена металлической разделки на вентканале с частично заменой кровельного ковра; герметизация стыка парапета и стены выхода на кровлю; устранение места протекания внутри квартиры; створок. Указанные работы были выполнены.
26.12.2016 г. на прежнем месте вновь появилось мокрое пятно.
27.12.2016 года покупатели обратились к продавцу с претензией об устранении протекания крыши и вентиляционного канала.
03.03.2017 г. в ответе на претензию продавец сообщил об обращении в специализированную экспертную организацию для определения причин протекания кровли.
Актом экспертного исследования N от 25.08.2017 года установлено, что причиной намокания потолка и стен в квартире N являются дефекты кровли, допущенные при ее монтаже. Также указано на перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений и дефектов.
Однако протекание крыши так и не было устранено.
21.11.2017 г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией об устранении протечки, однако ответ не получили.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 14.06.2018 года, выполненной экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, в квартире N дома N по <адрес> имело место увлажнение отдельных участков стен и перекрытия в помещениях пятого этажа квартиры, связанное с проникновением воды из-за некачественного выполнения работ по устройству кровельного покрытия и покрытия парапетов крыши, а также в результате нарушения герметизации в шве примыкания балконного блока к стене в комнате пятого этажа.
Для устранения имеющихся нарушений необходимо выполнить работы по замене кровельного покрытия и покрытия парапетов, дополнительной герметизации шва примыкания балконного блока в комнате 5 этажа к стене.
Стоимость работ по устранению дефектов кровли дома N по <адрес>, описанных в акте экспертного исследования от 24.08.2017 года, составляет 361598 рублей.
Конкретный перечень и объемы работ отражены в сметном расчете.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно приведенными в решении согласующимся между собой доказательствами, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, и более того не оспорены и не опровергнуты объективными данными стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Михайленко Ю.В. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и вентиляционного канала для устранения намокания потолка и стен в квартире N согласно приведенному в решении перечню работ, а также о взыскании соответствующей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных строительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что повторная протечка кровли в период 26.12.2016 была вызвана недостатками строительно - монтажных работ при устройстве кровли, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных в решении положений пункта 4 статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Признав установленным, что требования Михайленко Ю.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ при устройстве кровли ответчиком в установленные сроки не исполнены ответчиком, суд правомерно с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца Михайленко Ю.В. неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), ограничив сумму взысканной неустойки ценой оказания услуги, то есть стоимостью работ по устранению дефектов кровли в размере 361598 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они обусловлены ошибочным толкованием приведенных в жалобе норм материального права, в том числе положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Строительство дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
25.12.2009 года дом был введен в эксплуатацию.
04.06.2010 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в указанном доме. Соглашением об обеспечении обязательств от 04.06.2010 года к предварительному договору стороны установили график оплаты обеспечительного взноса, в ходе исполнения предварительного договора купли-продажи истцы произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме.
24.09.2010 года между ответчиком и истцами заключен основной договор купли-продажи квартиры и в этот же день подписан акт приема передачи квартиры.
Между тем, как следует из объяснений истцов и обоснования заявленных исковых требований, каких-либо строительных недостатков непосредственно в самой квартире, не имеется, каких-либо несоответствий качества приобретенной истцами квартиры как товара, за которые должен отвечать продавец (изготовитель), по делу не установлено.
По делу бесспорно установлено, что застройщиком нарушена технология производства строительных работ по устройству общих конструкций многоквартирного дома (кровли, вентканала), имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры являются уже следствием попадания атмосферных осадков в связи с дефектами кровли.
При таком положении в пределах пятилетнего гарантийного срока, который по настоящему делу с учетом ранее проведенных работ по устранению недостатков был продлен, обязанность устранения недостатков строительства конструктивных элементов дома в силу положений части 5-7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" несет застройщик ООО "Сэтл Сити Калининград", который выполнил строительство (создание) многоквартирного дома, в котором располагался объект долевого строительства - квартира N, впоследствии приобретенная истцами у застройщика на основании возмездной сделки.
В обоснование апелляционной жалобе истец Михайленко Ю.В. также ссылается, что причиной протечек в квартире явились некачественно выполненные работы при строительстве.
Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, должен привлечен к гражданско-правовой ответственности как лицо, которое осуществило строительно-монтажные работы по устройству кровли дома, являющееся в силу закона общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Михайленко Ю.В. и Гапаровой В.А., в связи с чем именно в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителя суд правомерно произвел расчет взыскиваемой истцом Михайленко Ю.В. неустойки.
Апелляционная жалоба также не содержат обоснованные доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь изменение решения суда в указанной части.
С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца Михайленко Ю.В. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 183299 рублей.
В то же время с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд уменьшил сумму штрафа до 50000 рублей, указав в обоснование такого вывода о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае снижение судом суммы штрафа должным образом не мотивированы, помимо лишь ссылки на несоразмерность неустойки, каких-либо указаний на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, решение суда не содержит.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие вывод о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и соответственно допустимость уменьшения размера взыскиваемого в силу закона штрафа, при этом ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить его размер.
Судом не было учтено, что первоначально недостатки выполнения строительно-монтажных работ были выявлены еще в 2012 году, в результате проведенного ответчиком в 2013 году ремонта кровли в целях устранения места протекания атмосферных осадков в квартиру истцов надлежащим образом имевшиеся дефекты кровли, обусловленные некачественным выполнением строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома, фактически так и не были устранены, что повлекло к повторным фактам протечек и намокания потолка, стен квартиры истцов в декабре 2016 года. При этом судом также не была учтена длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по обращению истца Михайленко Ю.В. об устранении недостатков в работе, которая составила 315 дней, что, безусловно, на протяжении длительного периода времени нарушает ее права на благоприятные и безопасные условия проживания. При этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик также не представил и не привел каких-либо убедительных доводов о невозможности в добровольном порядке и в разумные сроки исполнить требования потребителя.
Таким образом, поскольку в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Михайленко Ю.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 183299 рублей (361598 + 5000 х 50 %), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таком положении решение суда в части размера общей суммы взыскания денежных средств в пользу Михайленко Ю.В. также подлежит соответствующему изменению с увеличением размера взысканных денежных средств до 552397 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года изменить, увеличив размер взысканного с ООО "Сэтл Сити Калининград" в пользу Михайленко Юлии Владимировны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 183299 рублей, а также увеличив общий размер взысканных в пользу Михайленко Юлии Владимировны денежных средств до 552397 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
