Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33-4818/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4818/2018



21 декабря 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:



председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2018 года по иску Шандалович Ж. В. к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Золочевского В.В., представителя ответчика Терсинских Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, она с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). На момент обращения в суд она постоянно проживает в (.....). ХХ.ХХ.ХХ решением Кандалакшского районного суда (.....) с истицы в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению названной квартиры за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 99.551,03 руб., пени за задержку платежа в размере 1.000 руб. Во взыскании пени в размере 40.782,69 руб. отказано. ХХ.ХХ.ХХ решение вступило в законную силу. Истица не согласилась с суммой взысканной с нее задолженности и просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги по теплоснабжению на сумму 99.951,03 руб. за период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, списав эту задолженность, а также списать предъявленную к оплате сумму пени в размере 41.782,69 руб. за аналогичный период времени.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что никаких приборов отопления, трубопроводов, стояков в границах принадлежащей ей квартиры не находилось, квартира была переведена на электрообогрев и имеет отдельный уличный вход. Счета за отопление квартиры в период ее нахождения в собственности истицы ответчиком не выставлялись. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что демонтаж системы отопления в 2004 году произведен не нанимателем, а собственником помещения - администрацией Кандалакшского муниципального района. Судом не дана оценка, представленному истицей постановлению УФАС по (.....). Истица полагает, что поскольку указанное постановление улучшает ее положение, то изложенные в нем нормы должны применяться с момента возникновения спорной ситуации. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По делу установлено, что на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ истица являлась нанимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
Согласно ату приемки законченного строительством объекта от ХХ.ХХ.ХХ данное нежилое помещение было перепланировано под квартиру (л.д. 16-17).
Истица в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 18).
Решением Кандалакшского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменений апелляционным определением Мурманского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ, с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению названной квартиры с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 99.551,03 руб. пени за задержку платежа в размере 1.000 руб. Во взыскании пени в размере 40.782,69 руб. отказано (л.д. 123).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности начисления истице и взимания с нее в спорный период оплаты за предоставление услуги теплоснабжения, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.
Учитывая принятое Кандалакшским районным судом (.....) решение, согласно которому установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истицы задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, а также установлен размер этой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы по настоящему делу, направленные на оспаривание указанной задолженности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка