Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4818/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Галкиной О.А., Назарова А.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2018 года по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Галкиной О. А., Назарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галкиной О.А., Назарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Галкиной О.А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 20 % годовых на срок по 26 апреля 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Назаровым А.С. заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Галкиной О.А., Назарова А.С. в солидарном порядке сумму задолженности - 2 325 877 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 19 830 руб.
Представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Галкина О.А., Назаров А.С. в судебном заседании участия не принимали, представитель Галкиной О.А., Назарова А.С. - Наточиева М.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Галкиной О.А., Назарова А.С. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности: по основному долгу- 197 221 руб. 25 коп., текущие проценты по основному долгу - 2 162 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 544 780 руб. 24 коп., просроченные проценты - 370 524 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг - 5 953 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг - 50 000 руб., пени на просроченные проценты - 40 000 руб., государственная пошлина - 19 830 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Галкина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия у нее реквизитов для оплаты задолженности, не согласна с суммой неустойки, считает, что в этой части в иске должно быть отказано, истец злоупотребил своим правом, умышленно скрывая об отзыве лицензии у банка и процедуре банкротства.
Назаров А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору у истца отсутствует, заёмщик по независящим от неё причинам была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств, ссылается на пропуск истцом срока для предъявления требований к поручителю.
Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принес отзыв на них, в котором указывает, что обратился за судебной защитой законных прав и интересов в пределах установленного законом срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Галкина О.А., Назаров А.С. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в отзыве на апелляционные жалобы истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Галкиной О.А., Назарова А.С. - Наточиеву М.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Галкиной О.А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 20 % годовых на срок по 26 апреля 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Назаровым А.С. заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2016 года составляет 2 325 877 руб. 55 коп,, из которой основной долг - 197 221 руб. 25 коп., текущие проценты - 2 162 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 544 780 руб. 24 коп., просроченные проценты -370 524 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг - 5 953 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг - 693 010 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты - 512 224 руб. 34 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Галкиной О.А., Назарова А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных суммах.
В апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что Галкина О.А. не обладала реквизитами для оплаты кредита после признания банка банкротом. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Сведения, содержащиеся в Едином (федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве и официального сайта ГК "Агентство по страхованию вкладов", 4 июня 2014 года размещены реквизиты для внесения заемщиками денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ "Стройкредит". Кроме того, 4 августа 2016 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика Галкиной О.А. и поручителя Назарова А.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты /л.д.51 -52/, однако задолженность перед ОАО КБ "Стройкредит" не погашена.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно скрывая об отзыве лицензии у банка и процедуре банкротства, являются ошибочными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано, являются несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 5.1 условий кредитного договора от 26 апреля 2012 года, подписанного заемщиком Галкиной О.А., следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня /л.д.35-41/.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженности, пени на просроченный основной долг составляют 693 010 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты - 512 224 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащих уплате неустоек, уменьшил суммы неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 693 000 руб. 50 коп. до 50 000 руб., то есть на 643 000 руб. и с 512 224 руб. 34 коп. до 40 000 руб., то есть на 472 224 руб., взыскав в общей сложности неустойку в сумме 90 000 рублей, вместо 1 205 224 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными.
На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разделом 3 договора поручительства от 26 апреля 2012 года, подписанного Назаровым А.С., предусмотрен срок действия договора. Из пункта 3.2. данного соглашения следует, что договор прекращает действие: а) в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по договору; б) в иных в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства прекращается моментом полного погашения всей задолженности по кредитному договору.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкиной О.А., Назарова А.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
