Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4818/2018, 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.С. к ИП Ефремова Н.К. о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску ИП Ефремова Н.К. к Никитина И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Ефремовой Натальи Карповны, поданной её представителем Ефремовым С.О., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ИП Ефремова Н.К. - Ефремова С.О., судебная коллегия
установила:
Никитина И.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Ефремовой Н.К. о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указала, что с 14.07.2012г. работала у ответчика в должности заведующей магазина, расположенного по адресу: ... При приеме на работу ею было выполнено заявление на имя ИП Ефремовой Н.К., а после - подписан ряд иных необходимых для работы документов, но какие точно, она не помнит. Кроме того, каждый год на имя ответчика она писала заявления о предоставлении ей отпуска. Заработную плату она, а равно и продавцы магазина, получала по ведомости под роспись, выдача которой проходила по следующему графику: с 5 по 10 числа каждого месяца - заработная плата, с 20 по 25 - аванс. Должностной оклад и заработная плата составляли в месяц 25000 рублей.
В должностные обязанности истца входило: заявка на товар, расчет с поставщиками, приемка и выкладка товара, уборка магазина, подсобных помещений и туалета, уборка торгового оборудования и разгрузка товара, оформление возвратного товара и обсчет накладных. Эти и дополнительные обязанности были возложены на неё директором магазина ФИО8, так как продавец в смену выходил только один. Грузчиков и уборщицы ни в штате, ни в наличии не было. Кроме того, она составляла ежедневные, еженедельные и ежемесячные отчеты по магазину.
23.10.2017г. ею было написано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию и предоставлении заверенных копий следующих документов: трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, приказов на отпуск, положений о внутреннем трудовом распорядке, об оплате труда и премирования, акта об аттестации рабочего места, положения о защите персональных данных, книги учета движений трудовых книжек.
Данные заявления были ею отправлены по почте 26.10.2017г., поскольку директор принять их лично отказался. Последним трудовым днем считала 06.11.2017г. Однако в этот день работодатель ни отдал ей трудовую книжку, ни произвел окончательный расчет при увольнении, чем нарушил её права на новое трудоустройство.
До настоящего времени работодатель незаконно удерживает у себя трудовую книжку и денежные средства, а именно: заработную плату за сентябрь 2017г. в размере 25000 руб. и за октябрь 2017г. в размере 24193 руб. 55 коп., расчет больничного листа с 31.10.2017г. по 06.11.2017г. в размере 5645 руб.15 коп., компенсацию за неиспользованный в 2017 году отпуск.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, так как ей пришлось уйти на больничный с диагнозом артериальная гипертония, на котором она находилась с 31.10.2017г. по 17.11.2017г. Причиненный моральный вред она оценивала в размере 100000 руб.
Просила суд взыскать с ИП Ефремовой Н.К. в свою пользу:25 000 руб. задолженность по заработной плате за сентябрь 2017г.; 24193 руб.55 коп. задолженность по заработной плате за октябрь 2017г.; 5645 руб. 15 коп. компенсации за оплату больничного листа с 31.10.2017г. по 06.11.2017г.; компенсацию за неиспользованный отпуск 2017 года; компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 07.11.2017г. по день вынесения решения суда; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выдачи 07.11.2017г. по день вынесения решения суда; обязать ИП Ефремову Н.К. выдать истцу дубликат трудовой книжки в случае её утраты; 100000 руб. компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства Никитина И.С. заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, полностью поддержала. Настаивала на начале трудовых отношений с 14.07.2012г., указав, что ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, ни какое-либо иное соглашение никогда не подписывала. Кроме того, в оплачиваемом отпуске была только в 2013 году, никаких заявлений о предоставлении отпуска более не писала, поскольку такой возможности не имела, так как в магазине некому было работать. Причиной увольнения явились конфликтные отношения с работодателем, которая после переезда в аптеку в здании магазина стала негативно к ней (истцу) относиться и предъявлять различные претензии.
Изначально она обратилась с заявлением к ФИО8 с просьбой уволить её по собственному желанию, однако тот отказал в принятии заявления, сказав, что не примет от неё никаких документов, и не расторгнет трудовой договор без двухнедельной отработки. В связи с этим она направила своё заявление по почте 23.10.2017г., полагая, что подлежала увольнению с 06.11.2017г.
Представитель истца Гоева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала, не оспаривала перечисление истцу денежных средств в размере 4048 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате и просила суд их учесть при вынесении решения.
Ответчик ИП Ефремова Н.К. и её представитель Ефремов С.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, указав, что все документы, включая ведомости по зарплате, находятся у Никитиной И.С., поскольку она являлась заведующей магазина. Ефремова Н.К. в магазине появлялась редко, все дела вел ФИО8, а после его ухода все было возложено на Никитину И.С. Заработная плата истца никогда не была 25000 рублей, согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, была в размере МРОТ, что в истребуемом периоде составляло 7500 руб. Кроме того, никаких премиальных также не выплачивалось, поскольку магазин был убыточный. При этом, каких-либо документальных подтверждений того, что зарплата Никитиной И.С. составляла иной размер, стороной истца не представлено. Голословно и утверждение истца, что трудовой договор с ней не подписывался, поскольку в случае оспаривания имеющейся в нём подписи, истец вправе была ходатайствовать о назначении экспертизы, от чего она отказалась.
Считали, что никакой задолженности перед истцом по заработной плате не имеют, поскольку с учетом ранее выплаченного аванса в размере 3750 руб. и оплаченного больничного листа, истцу был осуществлен окончательный расчет, составивший 4048 руб. 48 коп., переведенный на её банковский счет. Относительно трудовой книжки указали, что таковая в настоящее время находится у работника, так как была ей выдана на руки за несколько лет до увольнения. Также настаивали на том, что летом 2017 года, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, истцу был предоставлен очередной отпуск.
Указали также, что последним рабочим днем у истца был день 31.10.2017г., когда она должна была прийти на ревизию магазина. К расторжению трудового договора привели как выявленные ранее нарушения истцом исполнения своих должностных обязанностей, так и написанное ею заявление об увольнении с отработкой в две недели, за которые она должна была подготовить документы к учету, чего сделано не было.
Распоряжением от 30.10.2017г., установив, что истица в октябре 2017 года неоднократно допускала случаи отпуска товаров без пробития кассовых чеков, ИП Ефремовой Н.К. 01.11.2017г. в 09-00 час. было назначено проведение в магазине учета товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также документальной ревизии. Тем же распоряжением было запрещено Никитиной И.С. открывать магазин для передачи документов ранее 10-00 час. 31.10.2017г. Однако она вместе с родней пришла раньше, открыв самовольно помещение магазина.
Проведя учет ТМЦ, комиссия в составе посторонних и незаинтересованных лиц выявила наличие товара с истекшим сроком хранения (срок реализации продуктов истек ещё в июле-сентябре 2017 года), непригодных к реализации, на общую сумму 9869 руб. В должностной инструкции, подписанной Никитиной И.С. есть п.2.10, согласно которому заведующая магазином осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Считали, что под действия данного пункта подпадает обязанность Никитиной И.С. отслеживать сроки реализации продукции и не допускать их просрочки, своевременно возвращая не реализованный товар поставщикам. Таким образом, работодателю был нанесен прямой ущерб в указанном размере, который подлежит возмещению работником. При этом не оспаривали, что при осуществлении окончательного расчета с истца было удержано 1500 рублей.
ИП Ефремовой Н.К. был заявлен встречный иск о взыскании с Никитиной И.С. материального ущерба в размере 9869 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также возложении на неё обязанности по передаче удерживаемой ею документации о движении товарно-материальных ценностей и кассовой выручки по магазину.
Никитина И.С. и её представитель Гоева А.В. со встречным иском не согласились, находя его не подлежащим удовлетворению, поскольку договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был, а из представленных ответчиком документов не следует, что Никитина И.С. должна была отслеживать сроки реализации продукции. Не оспаривали, что Никитина И.С. по телефону сообщала поставщику об остатке товара и необходимости его забрать. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.09.2018г. исковые требования Никитиной И.С. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП Ефремова Н.К. в пользу Никитина И.С.: недополученную заработную плату в размере 13202 руб. 09 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8362 руб. 54 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки в размере 8,25% годовых на сумму 21564 руб. 63 коп., начиная с 31.10.2017г. по день фактической выплаты; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 80886 руб.52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; возмещение представительских расходов в размере 15000 руб. Обязать ИП Ефремова Н.К. выдать Никитина И.С. дубликат трудовой книжки. Взыскать с ИП Ефремова Н.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3596 руб. 90 коп. Встречные исковые требования ИП Ефремова Н.К. удовлетворить частично. Взыскать с Никитина И.С. в пользу ИП Ефремова Н.К. причиненный работодателю ущерб в размере 6000 руб. В удовлетворении иных требований сторонам отказать.
В апелляционной жалобе ИП Ефремова Н.К. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Никитиной И.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Н.К. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым Никитиной И.С. полностью отказать в удовлетворении её иска и удовлетворить встречный иск Ефремовой Н.К. в полном объеме.
Никитина И.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.11.2017г. Никитина И.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Ефремовой Н.К., у которой заявитель работала в должности заведующей магазина. В обращении указано, что Никитина И.С. 23.10.2017г. написала заявление на увольнение, которое работодатель получил, однако до настоящего времени приказ об увольнении не издал, не выплатил заработную плату за октябрь 2017г. и окончательный расчет при увольнении, не выдал копии документов, связанных с трудовой деятельностью.
В результате проведенной по данному факту проверки инспектором труда был составлен акт проверки, в котором отражено, что Никитина И.С. на основании трудового договора от 01.10.2012г. принята на работу у ИП Ефремовой Н.К. на должность заведующей продовольственным магазином. Вместе с тем, в нарушение ст.67 ТК РФ, на трудовом договоре и дополнительном соглашении от 21.04.2015г. отсутствует подпись о получении работником экземпляров данных документов. Кроме того, в нарушение ст.68 ТК РФ, приказ о приеме Никитиной И.С. на работу N от 01.10.2012г. последней не подписан.
В акте также указано, что приказом N от 30.10.2017г. трудовой договор с Никитиной И.С. расторгнут с 30.10.2017г. по п.3 ст.77 ТК РФ, основанием послужило заявление от 23.10.2017г. В нарушение ст.84.1 ТК РФ данный приказ Никитиной И.С. не подписан, запись об отказе работника от ознакомления с ним под роспись не произведена.
Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ при расторжении трудового договора увольняемому работнику заработная плата за октябрь 2017г. и компенсация неиспользованного отпуска не выплачена.
По результатам проверки 07.12.2017г. ИП Ефремовой Н.К. было выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.
Е.П.Ефремовой Н.К. представлен трудовой договор от 01.10.2012г. и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2015г., и указано, что в оспариваемые периоды заработная плата истца составляла 7500 руб. в месяц.
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника с составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Из приведенных выше норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку обязанность по надлежащему ведению кадровой и бухгалтерской документации законодателем возлагается на работодателя, именно последний, как сторона, наиболее защищенная в данных правоотношениях, обязан представить суду безупречно оформленные первичные документы.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, каких-либо надлежащих документов (табель учета рабочего времени, платежные ведомости), свидетельствующих о выплате работнику Никитиной И.С. заработной платы за испрашиваемый период, суду не представлено.
Согласно представленной суду справке формы 2-НДФЛ за 2017 год ..., лицевого счета на работника Никитину И.С. ... справке от 09.02.2018г... штатного расписания ... заработная плата истца составляла 7500 руб.
Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО9, допрошенная судом первой инстанции, которая также указала, что на протяжении пяти лет выполняла для ИП Ефремовой Н.К. на основании устных договоров всю налоговую и бухгалтерскую документацию. Никитиной И.С. неоднократно ею выдавалась справка о заработной плате в различные организации, и никаких вопросов по её размеру не возникало. Также свидетелем был осуществлён окончательный расчет исходя из заработной платы в размере 7500 рублей. Исходя из этой же суммы ею были рассчитаны и больничные листы.
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора Никитина И.С. была принята на работу к ИП Ефремовой на должность заведующей продовольственным магазином "Лотос", расположенным по адресу: ... 01.10.2012г. ...
Однако, истица Никитина И.С. указывает, что была принята на работу 14.07.2012г. и утверждает, что подпись в указанном договоре не её.
В материалы дела представлена также должностная инструкция заведующей продовольственным магазином ТБК "Лотос", датированная 01.09.2012г. и содержащая подпись Никитиной И.С. об ознакомлении, которая последняя не оспаривает.
Согласно приказу N от 30.10.2017г. Никитина И.С. уволена с 30.10.2017г.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из того, что иных документальных подтверждений начала трудовых отношений суду не представлено, и таковые, вопреки утверждениям сторон, стоит исчислять с 01.09.2012г.
Относительно даты окончания трудовых отношений суд принял во внимание приказ работодателя N от 30.10.2017г., в соответствии с которым Никитина И.С. уволена с 30.10.2017г.
При этом, утверждение стороны истца о том, что трудовой договор с ней должен быть расторгнут 06.11.2017г., судом отклонен, поскольку названный приказ не оспаривается, а требование об изменении даты увольнения не заявлялось и предметом судебного разбирательства не является.
Надлежащих доказательств выплаты истице заработной платы за сентябрь и октябрь 2017г. стороной ответчика не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что за сентябрь 2017г. Никитиной И.С. подлежит выплатить 7500 руб., а за октябрь 2017г. 7159 руб.09 коп.(с учетом количества отработанных дней).
Согласно платежному поручению N от 13.01.2018г. на счёт Никитиной И.С. перечислено 4048 руб. 48 коп., что последней не оспаривалось.
Из представленного суду расчета и справки по форме 2-НДФЛ следует, что перечисленные денежные средства состоят из расчета по больничному листу в размере 2591 руб.48 коп. и 1457 руб. - заработная плата.
Таким образом, суд пришел к выводу, что недополученный заработок истца составил 7500 руб. + 7159 руб.09коп. - 1457 руб. = 13202 руб. 09 коп., который подлежит взысканию с ответчика.
Применив положения ст. 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 922, суд верно определилпериод и сумму ко взысканию в указанном размере Указанная сумма не оспорена ответчиком.
Суд так же пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за оплату больничного листа удовлетворению не подлежит, поскольку она уже выплачена и её размер, определенный из расчета заработной платы, равный 7500 руб., подтвержден соответствующим органом.
При разрешении требования Никитиной И.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что трудовые отношения Никитиной И.С. начались с 01.09.2012г., в связи с чем в 2017 году при осуществлении окончательного расчета при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен определяться за период с 01.09.2016г. по 30.10.2017г.
Ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска за указанный выше период или выплаты ей компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетами, произведенными судом, согласно которым указанный размер компенсации составил 8362 руб. 54 коп. (255 руб.97 коп.*32,67 дней).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что до настоящего времени окончательный расчет с Никитиной И.С. не произведен, на подлежащую к выплате сумму 13202 руб.09 коп. + 8362 руб.54 коп. = 21564 руб. 63 коп. подлежит начислению денежная компенсация, начиная с 31.10.2017г. с применением действующей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,25%.
Суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений и невыплату в полном объеме заработной платы, руководствуясь ст. 115, 127 - 130, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер заработной платы, положенной к выплате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и определилуказанные суммы к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заработная плата и другие выплаты должны быть выплачены работнику в случае его увольнения в полном объеме.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место на работы по причине неполучения им трудовой книжки, доказательств не представил, судом их также не установлено.
Оспаривая заявление истца о невыдаче ей трудовой книжки, ответчик ссылался на то обстоятельство, что трудовая книжка была выдана ей ещё в 2013 году по её же просьбе для оформления загранпаспорта, что подтверждается служебной запиской ФИО8 от 25.12.2017г.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснял, что в тот период действительно находился в должности коммерческого директора ИП Ефремовой Н.К. и возвращал Никитиной И.С. её трудовую книжку, которая последняя оставила себе.
Таким образом, факт утраты трудовой книжки был выявлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом требование о её выдаче изменено на выдачу дубликата трудовой книжки.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в период с 31.10.2017г. по 11.09.2017г. истец была лишена возможности трудиться по причине неполучения ею трудовой книжки, нельзя признать правильными.
Поэтому предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере 80886 руб.52 коп. за спорный период не имелось, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в связи с неправильным применением норм материального права.
Порядок выдачи дубликата трудовой книжки определен пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, согласно которому работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В связи с отсутствием трудовой книжки, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, нарушаются права и законные интересы Никитиной И.С., и поскольку ИП Ефремова являлась последним работодателем истца, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче ей дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Правомерно удовлетворены судом и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, судебная коллегия не находит.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом объема, характера оказанной Никитиной И.С. юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичного удовлетворения её исковых требований, обоснованно взыскал с ИП Ефремовой Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в магазине "Лотос" 01.11.2017г. на основании распоряжения от 30.10.2017г. проведен учет товарно-материальных ценностей, по результатам которого было выявлено товарно-материальных ценностей с истекшим сроком хранения различной давности, непригодных к реализации на общую сумму 9869 руб.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не опровергалось, что 30.10.2017г. до сведения Никитиной И.С. было доведено указание 31.10.2017г. магазин не открывать до 10-00 час. до приезда его собственника для передачи товарно-материальных ценностей и соответствующей документации. Вместе с тем, Никитина И.С. 31.10.2017г. вскрыла магазин в 7-м часу утра, а по прибытии собственника в 11-м часу утра закрыла все его помещения, оставила ключи и ушла. В этой связи работодателем был вызван представитель охранного предприятия, опечатавший магазин. На следующий день утром 01.11.2017г. магазин был вскрыт в присутствии членов комиссии, назначенной для проведения учета, и прибывшей Никитиной И.С. Однако до окончания учета Никитина И.С., не передав документацию по магазину, покинула его, о чём членами комиссии был составлен соответствующий акт.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб работодателю в виде товара с истекшим сроком хранения и непригодного к реализации, поименованного в составленном комиссией акте, на общую сумму 9869 руб. причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей Никитиной И.С. как заведующей магазином, поскольку в п.2.10 должностной инструкции, подписанной Никитиной И.С., указано, что заведующая магазином осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Кроме того, самой Никитиной И.С. в исковом заявлении указывалось, что в её обязанности входило оформление возвратного товара.
Определяя размер материальной ответственности Никитиной И.С. как работника перед работодателем, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае таковая в полном размере возможна лишь при условии заключения отдельного письменного договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусмотренного ст.244 ТК РФ, которого работодателем не представлено.
В связи с указанным суд пришел к выводу, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 7500 руб. При этом, как следует из представленного работодателем окончательного расчета и подтверждено в судебном заседании, 1500 руб. уже было удержано из заработной платы Никитиной И.С. в счет возмещения за порчу продуктов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с Никитиной И.С. в пользу бывшего работодателя 6000 рублей (7500 руб.-1500 руб.)
При этом суд пришел также к выводу, что в настоящем случае Никитиной И.С. нарушены имущественные права работодателя, а поэтому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат. Как не подлежат и удовлетворению требования о возложении на Никитину И.С. обязанности по передаче удерживаемой ею документации о движении товарно-материальных ценностей и кассовой выручки по магазину, поскольку бесспорных доказательств удержания истицей таковых, а равно конкретного перечня документов, подлежащих передаче, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны по делу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая вышеизложенное и в силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ИП Ефремовой в пользу Никитиной И.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 1146 руб. 94 коп.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2018 г. в части взыскания с ИП Ефремова Н.К. в пользу Никитина И.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 80 886 руб. 52 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Никитина И.С. к ИП Ефремова Н.К. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 80 886 руб. 52 коп. отказать.
Решение суда в части размера, взысканной с ИП Ефремова Н.К. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 1146 руб. 94 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ефремова Н.К., поданную её представителем Ефремовым С.О., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
