Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-4818/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-4818/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гуляева Сергея Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года,
установила:
Гуляев С.В. с учетом уточнения от 26.04.2017г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2014г., автомашине "марка" г.р.з.N, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Кузнецовым А.А. правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию ЗАО "МАКС", указанный случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 15347,61 руб. Истец посчитал размер выплаты заниженным, обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.А. Согласно отчету, составленному ИП Васильевой Н.А., ущерб с учетом износа составляет 20173,16 руб. на день ДТП.
В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта "марка" г.р.з.N. В соответствии с заключением эксперта ЧЛСЭ Минюста России от 12 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N составляет 19 399 руб.
Истец на основании уточненного искового заявления от 26.04.2017г. со ссылкой на Федеральный закон N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 4 051,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 руб., неустойку за период с 06.10.2014г. по 20.07.2016 г. в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги ксерокопирования 457 руб., нотариальные услуги 2 550 руб., почтовые расходы в размере 125,63 руб., штраф в размере 35 035 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гуляева Сергея Владимировича сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4051 руб. 39 коп., неустойку за период с 06.10.2014г. по 20.07.2016г. в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 3025 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за услуги ксерокопирования в размере 475 руб. 00 коп, расходы за нотариальные услуги в размере 2550 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 125 руб. 63 коп.
Отказать в удовлетворении требования Гуляева Сергея Владимировича о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 370 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года постановлено:
Отказать в удовлетворении требования Гуляева Сергея Владимировича о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На указанное решение суда ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме и взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Хайбрахманов Д.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 13 сентября 2014 г. в 08 час. 10 мин. в г.Чебоксары по <адрес> Кузнецов А.А., управляя автомобилем "марка 1" г.р.з.N, не выполнил требование п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца - "марка" г.р.з.N.
Согласно постановлению от 13 сентября 2014 г. Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность истца Гуляева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ССС N0684489843 от 20 марта 2014 года. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ДАР на основании полиса ОСАГО серии ССС N0682958776, срок действия полиса с 11.02.2014 г. по 10.02.2015 г.
15.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Вышеуказанное событие было признано ЗАО NМАКС" страховым случаем и истцу по платежному поручению N80763 от 11.11.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере 15347,61 руб.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к ИП Васильевой Н.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N.
Согласно отчету N 3097/16, подготовленному ИП Васильевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20273,16 руб. с учетом износа деталей. Расходы на оценку составили 11 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта "марка" г.р.з.N. В соответствии с заключением эксперта ЧЛСЭ Минюста России от 12 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N составляет 19 399 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, и руководствуясь его данными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 4051,39 руб.
Установив, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Гуляева С.В. о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд разрешилна основании положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ЗАО "МАКС" сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 2 000 руб.
При этом судом не учтено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, при неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и произведении в установленный срок страховой выплаты потерпевшему или направлении ему мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО размер неустойки за заявленный истцом период с 06.10.2014 г. по 20.07.2016 г. (644 дня просрочки) составит 85008 руб. (120000 руб. х 8,25 х 644 / 100 / 75 = 85008 руб.), из которых истец просил взыскать 50000 руб.
Ввиду того, что ответчиком в суде было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 2000 руб., и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 2000 руб. При изложенных обстоятельства выполненный судом первой инстанции расчет неустойки не повлиял на окончательный вывод суда в части разрешения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции разрешено также требование истца о взыскании штрафа.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС", при разрешении требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции необоснованно руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как к рассматриваемым правоотношениям следовало применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно п. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в данном случае страховой случай наступил 13 сентября 2014 года, то есть после 01 сентября 2014 года, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 4051,39 руб.х50% = 2025,69 руб. Решение суда в указанной части следует изменить.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2016 г., по условиям которого истец поручил ООО "Союз защиты страхователей" оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, по участию в судебном заседании суда первой инстанции и получении исполнительного листа. В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязался оплатить гонорар за предстоящую работу в размере 7 000 руб.
По квитанции N Ч 000785 от этого же числа Гуляев С.В. оплатил в ООО "Союз защиты страхователей" стоимость юридических услуг по договору в размере 7 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности.
Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы и с этими выводвами следует согласиться.
В то же время, разрешая требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование суд не учел, что доказательства необходимости несения расходов на копирование в размере 475 руб. истцом не представлены, поскольку копии документов в таком количестве при обращении в суд истцом не были представлены, тогда как в силу ст.94 ГПК РФ возмещению подлежат лишь признанные судом необходимыми расходы, поэтому оснований для взыскания этих расходов по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов, понесенных Гуляевым С.В. на оплату услуг по копированию документов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их возмещении.
Судом взысканы также расходы на нотариальную доверенность без учета того, что из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 15.06.2016 г. следует, что данная доверенность выдана Гуляевым С.В. не только для участия по настоящему гражданскому делу, но также и для представления интересов истца в других органах.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании расходов на нотариальные услуги со ссылкой на разъяснения, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следует признать обоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" оспариваются также выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывается, что в калькуляции судебной экспертизы завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. При этом представитель ответчика ссылается на установленную через три месяца после наступления страхового случая в справочнике РСА по Волго-Вятскому району стоимость нормо-часа соответствующих работ.
Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Стоимость деталей, устранение аварийных дефектов, окраска поврежденных деталей, узлов, агрегатов и материалов определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов - М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.; Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ. - М.: Компания "Автополюс-Плюс", 2005.; Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв., постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, с изменениями, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2017 N717.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт был допрошен судом и дал разъяснения экспертного заключения, пояснил, что в данном случае Справочники РСА, принятые 17.10.2014 г., не подлежат применению.
Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что страховой случай имел место до 17.10.2014 г., и к данным правоотношениям не применимо Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, то ссылка в апелляционной жалобе на Справочники РСА является неосновательной. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере взысканной судом суммы страхового возмещения, а следовательно, не влекут отмену либо изменение решения суда в остальной части.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Гуляева Сергея Владимировича штрафа в размере 3 025 руб. 69 коп изменить и взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Гуляева Сергея Владимировича штраф в размере 2025 рублей 69 коп.
Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Гуляева Сергея Владимировича расходов за услуги ксерокопирования в размере 475 руб., за нотариальные услуги в размере 2550 руб.00 коп отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги ксерокопирования в размере 475 руб., за нотариальные услуги в размере 2550 рублей Гуляеву Сергею Владимировичу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка