Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-4817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Асланову К.Н., Спиро С.О. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и по встречному иску Спиро С.О., Асланова К.Н. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, компенсации убытков,

по апелляционной жалобе представителя ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги", представителя Спиро С.О., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Асланову К.Н, Спиро С.О. о принудительном изъятии из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13768 кв.м, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле), земельных участков: площадью 5141,69 кв.м и площадью 1245,82 кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью обеспечения ГК "Автодор" реализации проекта "Строительство транспортных развязок на <Адрес...>", путем прекращения права общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки, с выплатой им возмещения за изымаемые земельные участки.

Требования мотивированы тем, что распоряжениями Росавтодора от <Дата ...> "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортных развязок на <Адрес...>" и от <Дата ...>. "О внесении изменений в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортных развязок на <Адрес...>" приняты решения об изъятии для нужд Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности: части земельного участка площадью изъятия 5141,69 кв.м и 1245,82 кв.м.

Однако в письме ответчики выразили свое несогласие с определенной стоимостью изымаемого имущества и в установленный срок, соглашение об изъятии не подписали. Таким образом, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд между ГК "Российские автомобильные дороги" и Аслановым К.Н., Спиро С.О. не достигнуто.

Так как ответчики не подписали соглашение об изъятии, не согласившись с предложенными условиями изъятия спорных участков (в части размера возмещения), Государственная компания "Российские автомобильные дороги" просила суд изъять у ответчиков для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>, путем прекращения права общей долевой собственности ответчиков на земельные участки, с выплатой им возмещения за изымаемые земельные участки в размере 2 176 897 рублей, по 1 088 448 рублей 05 копеек в пользу каждого.

Спиро С.О. и Асланов К.Н, возражая против заявленных требований в части размера возмещения, обратились в суд со встречным иском к ГК "Автодор" о возмещении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В обоснование требований указали, что определением суда от 03 августа 2021 года по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от <Дата ...> рыночная стоимость земельного участка площадью 5141,69 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, на момент рассмотрения настоящего спора составила 20 258 259 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 1245,82 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на момент рассмотрения настоящего спора составила 4 908 531 рубль; размер убытков, причиненных Асланову К.Н. и Спиро С.О. изъятием земельных участков площадью 5141,69 кв.м и площадью 1245,82 кв.м, в том числе упущенной выгоды, составила: 607 747,77 рублей и 147 255,93 рубля.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года исковые требования ГК "Российские автомобильные дороги" удовлетворены частично.

Суд обязал изъять у Асланова К.Н. и Спиро С.О. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок площадью 5141 кв.м с кадастровым номером и земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, прекратив право общей долевой собственности Асланова К.Н. и Спиро С.О. на земельные участки, с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Асланова К.Н. и Спиро С.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Асланова К.Н. и Спиро С.О. возмещение за изымаемые земельные участки в размере 25 166 790 рублей, по 12 583 395 рублей в пользу каждого; компенсацию убытков в размере 755 003 рубля 70 копеек по 377 501 рубль 85 копеек в пользу каждого.

Взыскал с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Асланова К.Н. и Спиро С.О. судебные расходы в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ГК "Российские автомобильные дороги" полагает решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года незаконным и необоснованным в части определения размера возмещения Асланову К.Н. и Спиро С.О. за изъятие земельных участков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Асланов К.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги", заслушав пояснения представителя Спиро С.О., коллегия находит необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку ГК "Российские автомобильные дороги" полагает решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года незаконным и необоснованным только в части определения размера возмещения Асланову К.Н. и Спиро С.О. за изъятие земельных участков, <Дата ...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Российские автомобильные дороги" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об определении размера возмещения за изымаемое имущество у Асланова К.Н. и Спиро С.О.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции принято в качестве доказательств экспертные заключение ООО "Эксперт" от <Дата ...>.

Между тем, в данном случае по условиям направленного Асланову К.Н. и Спиро С.О. соглашения им предлагалось к выплате возмещение в размере 2 176 897 рублей, которое определено на основании отчета независимого оценщика от <Дата ...>. (ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си").

С учетом изложенного, поскольку для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, выяснения всех обстоятельств по делу требуются специальные познания в области оценки, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторного заключения эксперта от <Дата ...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью 5141,69 кв.м составляет 16 114 056 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью 1245,82 кв.м составляет 3 904 400 рублей.

Размер убытков за изъятие земельного участка с кадастровым номером площадью 5141,69 кв.м составляет 484 121 рублей.

Размер убытков за изъятие земельного участка с кадастровым номером , площадью 1245,82 кв.м составляет 117 832 рублей.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО "Эксперт" от <Дата ...> принятого судом первой инстанции и выводы повторного заключения эксперта от <Дата ...> по сути идентичны и разночтения в стоимости изымаемых земельных участков сводятся к допустимой погрешности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015г., указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта об установлении выкупной цены земельного участка и понесенных убытков, между тем данные основания не могут служить к отмене принятого судебного постановления.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта ООО "Эксперт" от <Дата ...>, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и повторное заключение от <Дата ...>, подписано экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, боле того в суде первой инстанции эксперты подтвердили свои выводу, ответили на все поставленные вопросы ответчиков.

Заключение эксперта содержит вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об эксперте и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), поручение на производство экспертизы, подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание объектов оценки, включая сведения, идентифицирующие земельные участки, анализ рынка оцениваемых участков, включая определение сегмента рынка объектов экспертного исследования, ценовую информацию, принятую при проведении экспертизы, включая информацию об аналогах, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в исследовательской части заключения производится определение стоимости (оценка) земельных участков, оценка земельных участков сравнительным и доходным подходами, приведено обоснование выбора примененных подходов и методов оценки, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, произведено согласование результатов оценки, а также расчет убытков, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость, произведен подбор севооборота, надлежащая оценка затрат на создание сада, убытков в виде недополученных арендных платежей, упущенной выгоды.

Кроме того, исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит все предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, сведения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной, методической и научной литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки произведенных расчетов, примененных коэффициентов корректировок, итоговых результатов оценки.

Более того, довод о том, что суду необходимо было взыскать стоимость за изъятие земельного участка в пользу Асланова К.Н. и Спиро С.О. на основании отчета независимого оценщика от <Дата ...>. (ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"), несостоятелен, поскольку сам истец заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения компенсации за изымаемые земельные участки опосредованно соглашается с тем обстоятельством, что представленный им первоначальный расчет существенно занижен.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 года также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, представленный истцом отчет ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от <Дата ...>, составленный за год до рассмотрения настоящего спора, не мог быть принят судом.

Кроме того, до рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об отводе эксперта Изотовой Ю.В., которой поручено проведение повторной судебной экспертизы, данное ходатайство мотивированно тем, что данный эксперт давал заключение в суде первой инстанции.

Между тем, заключение повторной экспертизы от <Дата ...> составлено и подписано экспертом Пономаревой Д.С., в связи с чем ходатайство об отводе эксперта не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные требования закона, судебная коллегия полагает, что исковые требования каждой из сторон должны быть удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы должны быть распределены между сторонами поровну.