Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4817/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрочининой О. М. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству N-ИП от 10.12.2019г., возбужденному на основании выданного Приозерским городским судом Ленинградской области исполнительного листа ВС N в отношении должника Петрочининой (Поповой) О. М..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Попова Г.Н., Попов М.В. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Поповой О.М. к Попову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований заявители указали, что на основании исполнительного листа от 23.05.2012г. по гражданскому делу N 2-155/2012 судебными приставами-исполнителями Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Попова О.М., взыскателем Попов В.М. В ходе взыскания задолженности взыскать Попов В.М. скончался 25.09.2020г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.06.2021г. правопреемниками умершего Попова В.М. являются Попова Г.Н. и Попов М.В.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N-ИП от 10.12.2019г., возбужденному на основании выданного Приозерским городским судом Ленинградской области исполнительного листа ВС N в отношении должника Петрочининой (Поповой) О. М..

Суд постановилпроизводить дальнейшее взыскание с Петрочининой (Поповой) О. М. в пользу Поповой Г. Н., Попова М. В..

В Приозерский городской суд поступила частная жалоба Петрочининой О.М., в которой она просит отменить определение Приозерского городского суда от 31 мая 2022 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Петрочинина О.М. указала, что деньги по исполнительному производству она не брала в долг у Попова В.М., они являются компенсацией за наследство их родителей. Указывает, что она осталась единственным наследником первой очереди по делу N 2-155/2012, следовательно, права Попова В.М. не могут перейти к его правопреемнику, т.к. они не являются наследниками первой очереди на это наследство.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, сужья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Корреспондирующая норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку исполнительное производство N-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда не окончено, постольку имеются основания для замены взыскателя по исполнительному производству N- ИП от 10.12.2019г. на Попову Г. Н., Попова М. В..

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 в удовлетворении исковых требований Поповой О. М. к Попову В. М. о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок), отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменено. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого

1. За Поповой О. М. признается право собственности на земельный участок, на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, разрешенное использование: для дачного строительства.

2. Право собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения, возникает у Поповой О.М. после выплаты ею Попову В. М. денежной компенсации в размере 410 553 руб. (четыреста десяти тысяч пятисот пятидесяти трех рублей).

3. Указанная в п.2 денежная компенсация выплачивается Поповой О.М. Попову В.М. единовременно или в рассрочку в течение одного года со дня заключения настоящего мирового соглашения.

4. Одновременно с выплатой вышеуказанной денежной компенсации Попов В.М. выплачивает Поповой О.М. компенсацию судебных расходов в размере 18 900 (восемнадцати тысяч девятисот) рублей. Стороны согласились с осуществлением взаимозачета двух видов компенсации.

Производство по делу по иску Поповой О. М. к Попову В. М. о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Согласно сведениям Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области 10.12.2019 на основании выданного Приозерским городским судом исполнительного листа ВС N от 23.05.2012 в отношении Поповой О. М. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17.11.2020 года в удовлетворении заявления Петрочинниной О. М. о прекращении исполнительного производства N-ИП возбужденного 10.12.2019г. на основании исполнительного листа от 23.05.2012г. по гражданскому делу N 2-155/2021 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Поповой О. М. не окончено.

Из материалов дела следует, что Попов В. М. умер 25.09.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 137).

Поповой Г. Н. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака (л.д. 138).

Попову М. В. и Поповой Г. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства в сумме 364 619 рублей 74 копейки по исполнительному листу ВС N, выданному 19.08.2013г. по делу N 2-155/2012 от 23.05.2012г. (л.д. 139)

В рамках рассмотрения вопроса о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года произведена замена Попова В. М. правопреемниками Поповой Г. Н., Поповым М. В..

В силу пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вопреки доводам частной жалобы, правоотношения, возникшие на основании вышеуказанного решения суда, являются имущественными, что в силу ст. 1112 ГК Российской Федерации допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что правопреемниками умершего Попова В.М. являются его наследники - Попова Г.Н. и Попов М.В., заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с Попова В.М. на его наследников Попову Г.Н. и Попова М.В. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петрочининой О. М. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка