Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по частной жалобе Накаева Владимира Ильича

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года

по заявлению Накаева Владимира Ильича о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску администрации г. Новокузнецка к Накаеву Владимиру Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Накаев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску администрации г. Новокузнецка к Накаеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, на основании которого с заявителя в пользу администрации г. Новокузнецка Кемеровской области взыскана задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 20 июня 2012 года по 31 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела, суд проигнорировал положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что администрация г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась повторно в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как в 2008 году администрация г. Новокузнецка Кемеровской области уже подавала иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд в иске отказал. Однако в 2015 году администрация г. Новокузнецка Кемеровской области подала аналогичный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, который суд удовлетворил.

Заявитель Накаев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель администрации г. Новокузнецка Кемеровской области Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления Накаеву Владимиру Ильичу отказано.

В частной жалобе Накаев В.И. просит определение суда отменить, указывая, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что в 2008 году администрация г. Новокузнецка Кемеровской области обращалась к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований было отказано, а в 2015 году администрация г. Новокузнецка вновь обратилась в суд с аналогичным иском к нему, которым требования истца были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения заявителя, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Накаев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года исковые требования администрации г. Новокузнецка к Накаеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ответчика Накаева В.И. в пользу администрации г. Новокузнецка Кемеровской области взыскана задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 20 июня 2012 года по 31 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход государства в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2015 года.

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Накаев В.И. ссылается на то, что администрация г. Новокузнецка обратилась с аналогичным иском повторно, так как в 2008 году администрация обращалась к ему с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого администрации было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Исследовав представленные Накаевым В.И. документы и оценив его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения. Кроме того, заявитель связывает возможность пересмотра решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2015 года с решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Новокузнецка к Накаеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21 января 2002 года по 31 декабря 2007 года, которым в удовлетворении требований было отказано.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 15 февраля 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2008 года было отказано в удовлетворении требований администрации г. Новокузнецка к Накаеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21 января 2002 года по 31 декабря 2007 года и соответственно указанное не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны.

Как было установлено выше, обстоятельства, на которые ссылается Накаев В.И., а именно на имеющееся решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2008 года, которым было отказано в удовлетворении требований администрации г. Новокузнецка к Накаеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21 января 2002 года по 31 декабря 2007 года, не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за различные периоды времени, что новым или вновь открывшимся обстоятельством для суда не является.

Фактически Накаев В.И., выражая несогласие с взысканной решением суммой задолженности, оспаривает произведенную судом при вынесении решения оценку доказательств.

Между тем, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения, заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Накаева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка