Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4817/2021

Председательствующий: Авдеева Л.В. N 33-4817/2021

(N 2-2056/2021 УИД 55RS0003-01-2021-002894-51)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ромашовой Тамары Михайловны на решение Ленинского районного суда города Омска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить.

Взыскать с Ромашовой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.08.2019 в размере 98 668,47 рублей (задолженность по основному долгу - 91 049,48 рублей; задолженность по процентам - 7 173,78 рублей; задолженность по пеням за кредит - 444,85 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей, всего 101 828 (сто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Ромашовой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процента годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 25.03.2021".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд иском к Ромашовой Т.М., указав, что 02.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму 115 000 рублей, сроком по 02.09.2023, под 16,9 % годовых. С декабря 2020 года ответчик свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 91 049,48 рублей; задолженность по процентам - 7 173,78 рублей; задолженность по пеням за кредит - 444,85 рублей. Письменное уведомление с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Просило взыскать с Ромашовой Т.М. задолженность по кредитному договору N <...> от 02.08.2019 в размере 98 668,47 рублей, с последующей уплатой процентов в размере 16,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, с 25.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ромашова Т.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск выразила несогласие с размером задолженности, просила уменьшить размер задолженности по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромашова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Считает рассчитанный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, несоразмерным установленной ставки рефинансирования Банка России, определённой на дату 29.07.2019 в размере 7,25%.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02.08.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ромашовой Т.М. заключен договор потребительского кредита N <...>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей на срок до 02.09.2023 под 16,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора за нарушение условий периодических платежей кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Ромашовой Т.М. по кредитному договору N <...> от 02.08.2019 по состоянию на 20.05.2019 составляет 98 668,47 рублей, из которых: основной долг - 91 049,48 рублей, проценты - 7 173,78 рублей, пени - 444,85 рублей

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов, а также пени в заявленном размере ввиду неоднократного неисполнения последним денежного обязательства, в нарушение условий договора.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки 20 % явились волеизъявлением сторон, что не противоречит требованиям ст.ст. 421, 819 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о завышенном размере пени, определенной судом первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилу с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчик не ссылается на соответствующие доказательства.

Судом взыскана пеня за неоплату обязательного платежа в размере 444,85 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустойки коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.

-------------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ___________________________ ¦

¦ ¦

¦секретарь судебного заседания ¦

¦ ¦

¦ _______________________________________ ¦

¦ (Ф.И.О., подпись) ¦

¦ ¦

¦"__" ___________ 20__ г. ¦

L-------------------------------------------


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка