Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина А.А. к Ядгаровой А.А., Башировой А.А., администрации МО Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области о признании действий неправомерными, справки недействительной,

по апелляционной жалобе Муртазина А.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Муртазин А.А. обратился в суд с иском к Ядгаровой Г.Г., Башировой А.В. о признании действий неправомерными, справки недействительной, указав, что в результате выдачи бывшим работником администрации МО с.Татарская Каргала Ядгаровой Г.Г. (дата) справки N N, содержащей недействительные сведения, он лишился права на наследство на домовладение, находящееся по адресу: (адрес).

Так, воспользовавшись указанной справкой, его племянница Кайсарова А.В. путем обмана (дата) получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом на имя давно умершей матери А.А. К.Г., тогда как домовладение принадлежало родителям истца - А.А. А.А. и А.А. М.Г.

Домовладение было построено семьей истца в (дата) г.г. на земле его предков рода Муртазиных. Земельный участок был выделен по указу императрицы Елизаветы Петровны в (дата) году при строительстве с.Татарская Каргала.

Согласно записям, содержащимся в похозяйственных книгах, с (дата) года по (дата) год домовладение принадлежало отцу истца А.А. А.А. В (дата) году он возвел трехкомнатный дом, начал проживать в нем с матерью истца. Сводная сестра отца А.А. К.Г. с дочерью Кайсаровой А.В. с (дата) периодически проживали с ними ввиду бытовых и семейных проблем.

В (дата) году истец вступил в брак, у него родились дети, в связи с чем он возвел пристрой к дому для увеличения жилплощади.

О существовании правки N N истец узнал (дата) от племянницы Башировой А.В. Копию справки он получил лишь в (дата) году. Законность справки судом не проверялась.

В (дата) году он обращался в Следственный комитет Октябрьского межрайонного следственного отдела с заявлением о неправомерных действиях регистратора А.А. Н.Н. и главы Сакмарского района А.А. Н.В. По результатам проверки в их действиях был обнаружен состав преступления, избежать наказания они смогли по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. А.А. Н.Н. рассказала об оформлении недвижимости в тот период с нарушением закона. В настоящее время в отношении Башировой А.В. прокуратурой Сакмарского района ведется проверка.

(дата) истец вновь обращался с заявлением в Следственный комитет, в котором просил привлечь к ответственности Ядгарову Г.Г., выдавшую его племяннице втайне от главы администрации и специалиста по недвижимости справку N N от (дата). Ядгарова Г.Г. фактически признала свою ошибку, пояснила, что спорное домовладение принадлежало родителям истца.

Считает неправомерными действия секретаря Ядгаровой Г.Г., которая работая в администрации Татаро-Каргалинского сельского совета, совершила неправомерные действия, выдав (дата) справку N N его племяннице Кайсаровой (Башировой) А.В., заполненную на бланке специалиста по недвижимости, для оформления в собственность А.А. К.Г., умершей (дата), домовладения, принадлежащего умершим родителям истца - А.А. А.А. и А.А. М.Г.

Выдав справку, секретарь Ядгарова Г.Г. вышла за пределы своих полномочий, поскольку в ее обязанности входило лишь принятие и регистрация заявлений от граждан. С целью сокрытия своих действий Ядгарова Г.Г. внесла изменения в похозяйственную книгу за (дата) г.г., указав главой семьи (собственником) А.А. К.Г., тогда как исправления могли внести нотариус или глава администрации. С помощью незаконно выданной справки Баширова А.В. (дата) получила свидетельство о государственной регистрации права на имя умершей матери А.А. К.Г. Домовладение она продала, денежные средства потратила на собственные нужды.

Истец просил признать неправомерными действия секретаря Ядгаровой Г.Г. по выдаче справки N N от (дата), указанную справку просил признать недействительной.

Истец, представитель третьего лица администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, третьи лица Хуснутдинова З.Н. и Субхангулов А.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Ядгарова Г.Г., Баширова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ядгаровой Г.Г. - Лопатина Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО Татаро-Каргалинский район Сакмарский район Оренбургской области извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Муртазина А.А. к Ядгаровой Г.Г., Башировой А.В., администрации МО Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области о признании действий неправомерными, справки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Муртазин А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не были изучены представленные им документы до начала судебного разбирательства. Судьей в его исковое заявление были внесены исправления, что является неправомерным. В судебном заседании участвовал представитель ответчика на основании ордера, при этом доверенность у него отсутствовала. Представителю ответчика суд разрешилсделать фотокопии представленных им документов. Решения о приобщении к материалам дела представленных им документов принимал представитель ответчика, а судья с данными решениями соглашался.

Указывает, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Ядгаровой Г.Г. плохого качества, которая трудно читаема. Считает неверными выводы суда о том, что Ядгарова Г.Г. (дата) работала в администрации МО Татаро-Каргалинского сельсовета ***, поскольку в трудовой книжке не указаны наименования должностей, которые она занимала в администрации, кроме того, из трудовой книжки не представляется возможным установить, кем она работала (дата). Должностные инструкции, на которые сослался суд в решении, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку они относятся к иному периоду и не действовали (дата).

Считает, что судом неверно указаны периоды, в которые земельный участок и домовладение принадлежали его родителям. Суд не учел представленные им документы, подтверждающие наличие права собственности на дом у его матери (справка N N от (дата), справка N N от (дата), справка от (дата) и проч.). Также указывает, что он за счет собственных средств произвел ремонт дома, занимался благоустройством земельного участка.

Выводы суда о том, что сведения, указанные на справке, соответствуют записям в похозяйственной книге, считает необоснованными, поскольку бланки справки принадлежат специалисту администрации А.А. С.Б., похозяйственная книга судом не исследовалась, в материалах дела отсутствует. Суд не принял во внимание представленные им из Госархива книжки N N л/счет с N N по N N за (дата) годы, на основании которых срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Указывает, что судьей не исследованы представленные им документы, не допрошены свидетели по предъявленному им списку. Считает, что суд неправомерно сослался на ранее принятые судебные решения, поскольку он подал новый иск к иному лицу - Ядгаровой Г.Г., и она не участвовала в делах, по которым вынесены указанные решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свои требования обосновывает тем, что выдачей справки специалистом администрации Татаро-Каргалинского сельского совета Ядгаровой Г.Г. N N от (дата) нарушены его права как наследника, поскольку спорный жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), принадлежал его матери А.А. М.Г.

Судом установлено, что в оспариваемой истцом справке, выданной Кайсаровой (впоследствии Башировой) А.В., указано, что за умершей А.А. К.Г., дата смерти (дата), по похозяйственной книге, лицевой счет N, значится жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Основание: похозяйственная книга N N л/счет N N.

Указанная справка не является документом, на основании которого возникло право собственности на дом, в ней лишь отражены сведения, зафиксированные в документах сельского совета. В свидетельстве о регистрации права от (дата) основанием возникновения права А.А. К.Г. указано распоряжение администрации Сакмарского района Оренбургской области N N от (дата). На основании указанного свидетельства о государственной регистрации права Кайсаровой (впоследствии Башировой) А.В. после смерти А.А. К.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача оспариваемой справки не противоречит закону и прав истца не нарушает.

Так, Ядгарова Г.Г. на дату выдачи справки (дата) работала *** в администрации МО Татаро-Каргалинского сельского совета, что подтверждается копией ее трудовой книжки, документами администрации МО Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области. Согласно распоряжению N N от (дата) администрации Татаро-Каргалинский сельский совет Ядгарова Г.Г. приступила к исполнению обязанностей по окончании декретного отпуска с (дата).

Изложенные в справке N N сведения отражают сведения, содержащиеся в похозяйственной книге N N лицевой счет N.

Постановлением Октябрьского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области от (дата) по материалу проверки по сообщению о халатных действиях работников Татаро-Каргалинского сельсовета при выдаче справки с данными похозяйственного учета в возбуждении уголовного дела в отношении Ядгаровой Г.Г. было отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285,ч.1 ст.186,ч.1 ст.292,ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Муртазина А.А. к Башировой А.В. и Субхангуловой А.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти матери А.А. М.Г., признании недействительными записи в похозяйственной книге Татаро-Каргалинской администрации, решения Сакмарской администрации, свидетельства о государственной права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, включении имущества в наследственную массу, в удовлетворении исковых требований Муртазину А.А. отказано. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2007 года.

Судом было установлено, что мать истца А.А. М.Г. умерла (дата). А.А. К.Г. умерла (дата), после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: (адрес), которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону перешли к Кайсаровой (по браку Башировой) А.В.

По данным похозяйственных книг с (дата) года по (дата) года спорный жилой дом числился за отцом истца А.А. А.А., с (дата) года по (дата) года - за матерью истца А.А. М.Г., с (дата) года - за А.А. К.Г.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска Муртазина А.А. к администрации МО Сакмарский район Оренбургской области о признании недействительным распоряжения N N от (дата), признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок А.А. К.Г., умершей (дата), отказано.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Муртазина А.А. к Башировой А.В., Субхангулову Н.Г. об установлении факта принятия наследства, признании записи в похозяйственной книге незаконной, признании права собственности на долю жилого дома отказано.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года Муртазину А.А. было отказано в удовлетворении иска к Башировой А.В., Субхангулову Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные судебные акты являются обязательными для истца, он принимал участие в делах, по которым они были приняты.

В настоящее время истец, оспаривая справку и действия по ее выдаче, ссылается на нарушение своих наследственных прав на дом, тогда как уже имеются решения суда, вступившие в законную силу, которыми в удовлетворении требований Муртазина А.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании незаконными записей в похозяйственных книгах, распоряжения администрации Татаро-Каргалинского сельского совета и прочих требований, направленных на оспаривание принадлежности спорного домовладения Исмагиловой К.Г., было отказано. При этом судами была дана оценка записям в похозяйственной книге N N лицевой счет N, на основании которых выдана справка, оспариваемая Муртазиным А.А.

Тот факт, что при вынесении указанных решений Сакмарского районного суда Оренбургской области Ядгарова Г.Г. не была привлечена к участию в деле, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Муртазин А.А. участвовал при рассмотрении указанных гражданских дел и установленные указанными судебными актами обстоятельства для него обязательны и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, признание правки недействительной не может привести к каким-либо правовым последствиям для истца, поскольку оспариваемая справка не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом. В связи с чем выданная справка прав истца не нарушает.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит правомерными.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Муртазин А.А. получил копию спорной справки в (дата) году. С настоящим иском он обратился в суд (дата), то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Муртазиным А.А. не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он представлял справки, на основании которых срок исковой давности нельзя считать пропущенным, ничем не подтверждены, таких документов в материалах дела не содержится.

С учетом установленных обстоятельств, применив указанные нормы закона, дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе Муртазину А.А. в удовлетворении исковых требований к Ядгаровой Г.Г., Башировой А.В. о признании действий неправомерными, справки недействительной.

Доводы Муртазина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются несостоятельными. Указания на то, что судом не были в полной мере и должным образом исследованы и оценены представленные им документы, а также о внесении исправлений в его исковое заявление ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, оценка доказательствам дана судом всесторонне и полно, в том числе на предмет относимости и допустимости.

Участвовавшая в качестве представителя ответчика адвокат Лопатина Н.В. действовала на основании ордера, в силу ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформление доверенности в данном случае не требуется. Представители лиц, участвующих в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела и снятие копий на основании ч.1 ст.54, ч.1 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Муртазина А.А. о том, что судья перебивал его в процессе, и он не смог полностью высказать свою позицию, а также о принятии представителем ответчика решений о приобщении к материалам дела документов безосновательны, противоречат протоколу судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что истец по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору, высказывался, позицию свою обосновывал, заявлял ходатайства, задавал необходимые вопросы. Решение о приобщении к материалам дела представленных истцом документов принималось судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и правильная оценка, сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 05.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка