Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4817/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова с Антонова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.10.2011 г. по состоянию на 23.05.2014 г. в размере 429014,42 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 374107,81 руб., по процентам - 54706,61 руб., по комиссии - 200 руб., а также проценты по кредитному договору N от 20.10.2011 г., исходя из суммы остатка основного долга по ставке 14 % годовых за период с 24.05.2014 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490,14 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащий на праве собственности Антонову А.А., автомобиль: марки MERCEDES E 230, VIN N, кузов N, шасси отсутствует, двигатель N, цвет серебристый, год выпуска 2007, ПТС N от 18.04.2007 г., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 950000 руб.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ПАО "Росбанк" на ООО "НБК" в связи с тем, что 13.05.2019 г. между ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ", в последствии переименован в ООО "НБК", был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Антоновым А.А., было уступлено заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "НБК" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку данный вопрос судом не разрешен. Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что от должника в счет исполнения поступил платеж в сумме 51,30 руб., в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа не истек.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению к исполнению истек 20.06.2018 г., т.е. спустя три года для предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не имеется.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова с Антонова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.10.2011 г. по состоянию на 23.05.2014 г. в размере 429014,42 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество, автомобиль MERCEDES E 230, установлена начальная продажная стоимость - 950000 руб. (т. 1 л.д. 138-144).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2015 г.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Антонова А.А. по гражданскому делу N по решению суда от 13.05.2015 г. не возбуждалось.

Право требования вышеуказанной задолженности на основании договора цессии от 13.05.2019 г. перешло от ПАО "Росбанк" к ООО "ЮСБ" (т. 2 л.д. 103-111).

19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

03.06.2020 г. от Антонова А.А. в счет погашения долга по кредитному договору N поступила оплата в сумме 51,30 руб. (т. 2 л.д. 99).

ООО "НБК" было подано ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (т. 2 л.д. 101), однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем суду необходимо было выяснить не истек ли срок на предъявление исполнительного документа и основания окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии приведенных норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах возможность устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, невозможно, а поэтому дело с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о замене взыскателя для рассмотрения по существу.

Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка