Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4817/2021
от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4817/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яралиева Я.Ф. к Рашидову Т.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, снести незаконно возведенное ограждение и не чинить препятствия в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Рашидова Т.Г. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Яралиев Я.Ф. обратился в суд с иском к Рашидову Т.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 05:17:000000:0026, находящийся у него на праве аренды, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с.Джугдиль, снести незаконно возведенное ограждение и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок предоставлен ему постановлением главы администрации Табасаранского района N 117 от 19.07.2004 года в аренду сроком на 49 лет, право аренды зарегистрировано в органах Росреестра 27 августа 2004 года. Земельный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет, границы земельного участка обозначены и согласованы. В настоящее время часть земельного участка самовольно захватил ответчик, установил ограждение, чем создает препятствия в пользовании, на требования прекратить эти действия либо представить правоустанавливающие документы, не реагирует, утверждая, что часть земельного участка принадлежит ему.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года исковые требования Яралиева Я.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рашидов Т.Г. просит решение суда отменить.
Полагает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении заявления об отводе, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.
Истец Яралиев Я.Ф., представитель ответчика адвокат Пирмагомедов М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Ответчик Рашидов Т.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:17:000000:0026 площадью 4 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Джугдиль.
Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспариваются, при этом обращение истца с приведенными выше требованиями в суд обусловлено тем, что ответчик препятствует в реализации его прав на часть земельного участка, который принадлежит ему на праве аренды, путем самовольного захвата и установления ограждений.
Разрешая спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 августа 2004 года за истцом зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок.
Ответчик, возражая против заваленных требований, в суде первой инстанции подтвердил, что действительно занимает примерно 0, 03 га из площади земельного участка, который выделен истцу на праве аренды. Полагает, что истцу спорный участок предоставлен в аренду незаконно, поскольку 0,03 га земли были выделены его матери совхозом "Восход" в 1997 году.
При этом, вопреки своим утверждениям, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность части спорного земельного участка площадью 0.03 га ему либо его матери. Из пояснений ответчика усматривается, что при выделении земельного участка совхозом какие-либо документы не составлялись, в связи с чем у него не имеется доказательств, подтверждающих его право на занимаемый им земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов установлен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить участок и снести незаконно возведенное ограждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленный им отвод судье опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 г. (л.д. 35) усматривается, что суд, выслушав мнение участников судебного заседания, разрешилзаявленный отвод путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям ст. 20 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
