Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О.,

Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

Колесниченко Е.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бахтиной Лии Владиславовны

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 г. по иску

Бахтиной Лии Владиславовны к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", Банк) мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 362000 руб. на потребительские цели.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 10,90% годовых при условии действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, в случае прекращения договора страхования процентная ставка установлена в 16,90% годовых.

Одновременно между истцом и <данные изъяты>" заключен договор добровольного страхования, от которого истец в дальнейшем отказалась.

ДД.ММ.ГГ истец заключила новый договор страхования со СПАО "<данные изъяты>", выгодоприобретателем по которому является ПАО "Банк УралСиб".

ДД.ММ.ГГ истец направила уведомление в Банк о заключении договора добровольного страхования со СПАО "<данные изъяты>".

В связи с расторжением договора страхования с <данные изъяты>" Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 16,90% годовых.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила: возложить на ПАО "Банк УралСиб" обязанность уменьшить процентную ставку по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ с 16,90% годовых до 10,90% годовых за весь период действия кредитного договора; взыскать с ПАО "Банк УралСиб" в ее пользу сумму излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 5 600 руб.; взыскать неустойку (пеню) в размере 4 435,20 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1 800,82 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец Бахтина Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает на том, что условия кредитного договора существенно ограничивают право заемщика на выбор страховой компании, условия о необходимости одновременного заключения кредитного договора и договора страхования противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Содержащееся в пункте 4 Индивидуальных условий кредитования условие об обязательной оплате страховой компанией обращений застрахованного лица за медицинской помощью дистанционно представляет собой навязывание потребителю платных услуг, что влечет к существенному увеличению страховой премии.

Не ясно, что подразумевается под иными организациями, в которые может обратиться застрахованное лицо. Истец не намерена пользоваться подобными услугами, поскольку имеет право на выбор специалиста, к которому может обратиться за медицинской помощью.

Кроме того, истцом представлен договор страхования, заключенный с <данные изъяты> в рамках иного кредитного договора, который предусматривает оплату страховщиком обращений в медицинскую организацию дистанционным способом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Ходатайство истицы Бахтиной Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с её участием в качестве представителя юридического лица в Арбитражном суде оставлено без удовлетворения ввиду признания такой причины неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой интерес может выражаться в таких объектах страхования как жизнь, здоровье, имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор, по индивидуальным условиям которого заемщиком избрана льготная процентная ставка в размере 10,90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором, по условиям которого такой договор страхования должен:

быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более 5 лет;

включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами;

покрывать всю сумму основного долга кредита.

Также по условиям кредитного договора процентная ставка составляет 16,90% при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором. Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, заемщик Бахтина Л.В. заключила с <данные изъяты> договор страхования жизни и здоровья на вышеуказанных условиях, уплатив страховую премию.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ Бахтина Л.В. отказалась от заключенного ДД.ММ.ГГ договора страхования, направив заявление в <данные изъяты>", и в этот же день заключила договор страхования жизни и здоровья со <данные изъяты>", направив ДД.ММ.ГГ Банку уведомление о заключении указанного договора, приложив страховой полис.

ДД.ММ.ГГ уплаченная истцом страховая премия по договору страхования с <данные изъяты> зачислена на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГ Банк в ответе на уведомление истца о заключении договора страхования со <данные изъяты> указал, что представленный страховой полис не соответствует условиям кредитного договора, поэтому в связи с расторжением договора страхования от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по кредитному договору установлена процентная ставка в размере 16,90% годовых.

ДД.ММ.ГГ Бахтина Л.В. направила в адрес Банка претензию, в которой просила применить по кредитному договору процентную ставку в размере 10,90% годовых на весь период действия договора и зачесть излишне уплаченные проценты (в размере 1120 руб.) в счет очередного платежа по кредитному договору. Ответа на претензию истец не получила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 431, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Закона о потребительском кредите, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заемщик своевременно воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, сопутствующего кредитному договору, однако предъявленный взамен предыдущего страховой полис не соответствовал требованиям кредитного договора, в связи с отсутствием в нем условия оплаты страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда не соглашается, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного кредитного договора с учетом заполненного истцом ДД.ММ.ГГ заявления-анкеты следует, что каких-либо определенных критериев к страховщикам, ограничений по страховым компаниям, с которыми может быть заключен договор страхования, кредитный договор не содержит, что подтверждается самим ответчиком в возражениях на исковое заявление. Следовательно, заемщик имеет право заключить договор страхования со страховой организацией по своему выбору.

Принимая во внимание предусмотренную п. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите возможность включения в кредитный договор условия о праве банка принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, условие спорного кредитного договора о заключении договора страхования одновременно с кредитным договором ущемляет права заемщика, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность данного условия договора.

Исходя из смысла кредитного договора и существа законодательного регулирования кредитных обязательств, предусмотренное условиями кредитного договора заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, влекущее применение процентной ставки в размере меньшем по сравнению с процентной ставкой при отсутствии договора страхования, обусловлено намерением Банка уменьшить свои финансовые риски и, тем самым, защитить свои права.

Вместе с тем, условие кредитного договора об обязательном включении в договор страхования жизни и здоровья заемщика в качестве страхового риска обращение застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами, каким-либо образом на покрытие страховых рисков Банка не влияет, учитывая, что при наступлении такого страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком путем организации оказания застрахованному лицу медицинских услуг согласно программы страхования и оплаты стоимости этих услуг непосредственно в оказавшие эти услуги медицинские или ассистанские организации по их счетам (п. 18.1 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", утвержденных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку наступление указанного события и признание страховщиком данного события страховым случаем на правоотношения застрахованного лица с банком по заключенному ими кредитному договору не влияет, учитывая страхование заемщиком своих жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, более того, действующим законодательством право банка устанавливать конкретные условия программ страхования соответствующих объектов не предусмотрено, данное условие кредитного договора также является недействительным.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора, заявление об отказе истца от договора страхования с <данные изъяты> и заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней со <данные изъяты> имело место в апреле 2020 года, оснований для повышения процентной ставки с ДД.ММ.ГГ, с учетом условий кредитного договора о моменте изменения процентной ставки, у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на Банк обязанности уменьшить процентную ставку по кредитному договору с 16,90% годовых до 10,90% годовых за весь период действия кредитного договора подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору с учетом повышенной процентной ставки ответчиком не оспаривается. Соответственно, являются обоснованными требования истца о взыскании излишне уплаченных платежей в размере 5600 руб., исходя из ежемесячного платежа с учетом процентной ставки в размере 10,90 % (7850 руб.) и в размере 16,90 % (8970 руб.) за период с мая по сентябрь 2020 года (1120 руб. (8970 - 7850) х 5), что подтверждается графиками платежей (л.д.12, 14).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.