Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-4817/2021

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Мартыновой Я.Н.,Лузянина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Ивделя к Бородулину Олегу Александровичу о признании сделок ничтожными, взыскании полученных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора города Ивделя Свердловской области интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 Бородулин О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что состоя на службе в ФКУ ИК N 62 в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-62, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, получил от осужденных ( / / )4, ( / / )5, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, взятку в размере 12000 руб., а также реализовал через осужденного ( / / )6 другим осужденным сотовые телефоны, получив от продажи 15000 руб. В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки как противоречащие основам правопорядка являются ничтожными и поскольку такими действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, просил признать указанные сделки по получению дохода преступным путем ничтожными и взыскать с ( / / )1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по таким сделкам, в общей сумме 27 000 руб.

Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены. Сделки по получению Бородулиным О.А. дохода в размере 6000 руб. от ( / / )4, дохода в размере 6000 руб. от ( / / )5, дохода в размере 15000 руб. от ( / / )6 признаны ничтожными. С Бородулина О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные в результате взятки, в размере 27000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.08.2020. Считает, что суд неправомерно, не установив действительную причину неявки ответчика в судебное заседание, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку с обвинительным заключением прокурор ознакомился 27.01.2016, следовательно, срок исковой давности закончился 28.01.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 установлено, что Бородулин О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что Бородулин О.А. состоя на службе в ФКУ ИК-62 в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-62, в период с 06.03.2014 по 12.12.2014 получил от осужденного ( / / )4 6000 руб. за приобретение и использование на территории ФКУ ИК-62 мобильного телефона, после чего распорядился указанной суммой по своему усмотрению. Также в период с <дата> по <дата> Бородулин О.А., действуя из корыстных побуждений, получил от ( / / )5 6000 руб. за приобретение и использование на территории ФКУ ИК-62 мобильного телефона, после чего распорядился указанной суммой по своему усмотрению. <дата> Бородулин О.А. действуя из корыстных побуждений, получил 15000 руб. от ( / / )7, полученных от реализации осужденным ( / / )6 другим осужденным на территории ФКУ ИК-62 запрещенных предметов, а именно сотовых телефонов.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Бородулина О.А. в доход федерального бюджета денежную сумму 27000 руб., полученную в результате сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л.д. 40) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 10.08.2020, направлено ( / / )1 по адресу его регистрации по месту жительства <адрес> (такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), конверт возвращен в суд "за истечением срока хранения" (л. д. 40). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что 05.08.2020 была неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, следовательно, если ответчик обеспечил бы получение почтовой корреспонденции надлежащим образом, почтовое извещение было бы вручено ему заблаговременно.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он не имел возможности получить судебное извещение по уважительной причине, извещение ответчика при указанных обстоятельствах считается надлежащим, в связи с чем предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Однако в данном случае, таких обстоятельств по делу, не установлено: в суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия не установила, в связи с чем такое заявление ответчика, сделанное в апелляционной жалобе, рассмотрению по существу не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, (07.10.2017), в связи с чем обращение прокурора в суд с исковым заявлением 29.06.2020 последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурор утвердил обвинительное заключение по уголовному делу - 27.01.2016 не основаны на правильном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка