Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года №33-4817/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-4817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павловской Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей под 39% годовых на срок до 27 апреля 2017 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 8 сентября 2015 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 78920, 91 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 8 сентября 2015 г. по 28 мая 2020 г. в размере 90486, 85 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2567,63 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Павловской Тамары Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от N N от 27 апреля 2015 г. в размере 22157, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 864, 74 рублей, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что семь платежей на общую сумму 37950 руб., не были учтены истцом в расчете задолженности, продолжая настаивать на том, что все поступившие от ответчика в погашение кредита платежи учтены и отражены в расчете задолженности. Считает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был уменьшить размер задолженности. Кроме того, не соглашается с применением судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, что доказательств ее несоразмерности в материалах дела не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. N 33-193 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. N 88-8692 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Павловская Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловской Т.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. под 39% годовых на срок до 27 апреля 2017 г., а заемщик обязался его погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5314 руб. не позднее 7 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно - до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
17 апреля 2018 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда N 2-2470 от 5 августа 2019 года с Павловской Т.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 8 сентября 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 78920, 91 руб.
Определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года судебный приказ отменен.
6 декабря 2019 г. года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно первоначальному расчету, представленному истцом, задолженность Павловской Т.Н. за период с 8 сентября 2015 г. по 2 декабря 2018 г. составила 78920, 91 руб., из которых: сумма основного долга - 49421, 72 руб., сумма процентов - 5383, 56 руб., штрафные санкции, рассчитанные по двойной ключевой ставке Банка России, - 24115, 63 руб.
Возражая против иска, ответчица предоставила первичные платежные документы, подтверждающие внесение ею 19 платежей в погашение кредита, как в период до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии (до 12 августа 2015 г.), так и в последующий период (последний платеж произведен 23 ноября 2016 г.), а также сравнительную таблицу данных платежей с 12 платежами, отраженными банком в вышеуказанном расчете, из которой следовало, что 7 платежей истцом в расчете не учтено (л.д. 106-125, 127 том 1).
Приведенные выше возражения с копиями первичных документов и сравнительной таблицей платежей были направлены судом первой инстанции в адрес истца, в связи с чем ему было предложено уточнить позицию по делу (л.д. 135 том 1).
12 августа 2020 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 8 сентября 2015 г. по 28 мая 2020 г. в размере 90486, 85 руб., в том числе основной долг - 52861, 79 руб., проценты - 1935, 21 руб., штрафные санкции - 35689, 85 руб. (л.д. 144-145 том 1).
К данному заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 28 мая 2020 г. на общую сумму 134666, 04 руб., из которых основной долг - 52861, 79 руб., проценты - 1935, 21 руб., штрафные санкции - 79869, 04 руб. (л.д. 146-151 том 1).
При этом в названном выше расчете, как и в первом расчете, истцом в погашение кредита были учтены и отражены все те же 12 платежей (на общую сумму 74756 руб.) из 19 платежей (на общую сумму 113264 руб.), произведенных ответчицей. Объяснений относительно 7 платежей на общую сумму 37950 руб., не учтенных и не отраженных в расчете задолженности, истцом суду первой инстанции предоставлено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истцом не были учтены 7 платежей, произведенные заемщиком по платежным поручениям N 003066 от 14.09.2015 г. на сумму 5500 руб., N 974127 от 05.10.2015 г. на сумму 5500 руб., N 1098088 от 7.11.2015 г. на сумму 5400 руб., N 1211330 от 07.12.2015 г. на сумму 5500 руб., N 1308628 от 08.01.2016 г. на сумму 5400 руб., N 002090 от 04.02.2016 г. на сумму 5350 руб., N 1577837 от 29.03.2016 г. на сумму 5300 руб., а всего на сумму 37950 руб., то пришел к выводу о том, что сумма долга подлежит уменьшению до 19890, 01 руб., процентов - до 1180, 38 руб., неустойки - до 1087, 46 руб. из расчета (21070, 39 х 20% /365 х 89 дней = 1027, 54 руб.; 21070,39 х 0, 1%/365 х 1038 дней = 59, 92 руб.).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о необходимости зачета произведенных ответчицей 7 платежей, не отраженных и не учтенных истцом в расчете задолженности.
Из ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 30 сентября 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела следует, что вышеуказанные 7 платежей не были зачтены в погашение кредитного договора, поскольку были направлены на счет до востребования N 40817810300001234773 Павловской Т.Н., который после признания АКБ "Пробизнесбанк" банкротом был заморожен (закрыт). Данные денежные средства на счет банка не поступили и конкурсным управляющим получены не были, так как были зачислены по старым реквизитам до отзыва лицензии. Ссылаясь на Положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Агентство полагает, что направленные Павловской Т.Н. денежные средства должны были быть возвращены последней банком-исполнителем в течении 5 рабочих дней.
Между тем, с обоснованностью приведенной выше позиции истца согласиться нельзя.
Так, из представленных ответчицей первичных документов следует, что денежные средства она вносила в отделении Сбербанка РФ, оформляя при этом заявление о переводе, в котором указывала наименование и местонахождение получателя - Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", также указывала в качестве назначения платежа "погашение кредита по кредитному договору N 705-39128361-810/15ф " (л.д. 114-115 том 1).
Согласно ответу ПАО Сбербанк России от 18.12.2020 г. все денежные средства, принятые от Павловской Т.М., были направлены по указанным в заявлениях реквизитам, их возврат получателем (ГК "АСВ") не осуществлялся (л.д. 37 том 2).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
С учетом того, что кредитором является ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а в приведенных выше первичных платежных документах получателем платежа указан Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в назначении платежа - "погашение кредита по кредитному договору N N", судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе зачисление перечисленных Павловской Т.Н. денежных средств на принадлежащий ей счет N N, при том, что последний был закрыт после отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк", не лишает конкурсного управляющего права направить эти средства на погашение кредита.
Поскольку денежные средства Павловской Т.Н. поступили на счет банка-кредитора в 2015-2016 гг., где и находятся до настоящего времени, то в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости зачета вышеуказанных платежей в счет уменьшения задолженности ответчика.
Принимая во внимание, что истец отказался учесть и распределить спорные 7 платежей на погашение кредита, не предоставив соответствующий расчет ни суду первой инстанции (напротив, заявил об увеличении размера задолженности и периода ее образования), ни суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачесть общую сумму по 7 платежам - 37950 руб. в счет погашения задолженности по процентам - 1935, 21 руб., а оставшуюся сумму 36014, 79 руб. (37950 руб. -1935, 21 руб. = 36014, 79 руб. ) - в счет погашения основного долга (52861, 79 руб. - 36014, 79 руб. = 16847 руб.).
Таким образом, с ответчицы в пользу истца полежит взысканию основной долг - 16847 руб. и неустойка.
Истцом в заявлении об увеличении исковых требований предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 35689, 85 руб.
Вместе с тем, учитывая, что основной долг судом апелляционной инстанции снижен до 16847 руб., а расчет неустойки истцом произведен без учета вышеуказанных платежей, вследствие чего приведенная выше сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 6000 руб., что не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и права истца.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от 27.04.2015 г. за период с 8 сентября 2015 г. по 28 мая 2020 г. в размере 22847 руб., из которых основной долг - 16847 руб., неустойка - 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также перерасчету подлежит взысканная судом госпошлина (16847 руб. х 4% = 673, 88 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павловской Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27.04.2015 г изменить, увеличив размер взысканной с Павловской Тамары Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 22847 руб., а также снизив размер взысканной госпошлины до 673, 88 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка