Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Байрамову Рамиду о возмещении неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Байрамова Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"
(далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Байрамова Р. неосновательное обогащение в сумме 82 400 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 22 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в вышеуказанной страховой компании, автомобиль Байрамова Р. - Mersedes-Benz получил механические повреждения.
В связи с данным страховым случаем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 112 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Байрамов Р. обратился в суд с соответствующим иском к ПАО СК "Росгосстрах". В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость ремонта автомобиля ответчика составила 30 400 руб.
В связи с отказом Байрамова Р. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" производство по данному делу было прекращено.
Поскольку заключением судебной экспертизы был установлен размер ущерба, который значительно ниже выплаченного страхового возмещения, ПАО "Росгосстрах" считает, что Байрамов Р. обязан возвратить страховой компании разницу в вышеуказанных суммах, которая составляет 82 400 руб. (112 800 - 30 400).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Байрамов Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
По мнению автора жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) ответчиком имущества за счет истца. Полагает, что заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения. О правомерности получения Байрамовым Р. страхового возмещения свидетельствует страховой акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Байрамову Р. транспортное средство марки Mersedes-Benz получило механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила Байрамову Р. страховое возмещение в размере 112 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Байрамов Р. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 287 200 руб.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 30 400 руб.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2017 года в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу по иску Байрамова Р. было прекращено.
Разрешая исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что страховая компания исполнила перед Байрамовым Р. обязанность в большем размере, чем этого необходимо, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и установленным заключением судебной экспертизы размером ущерба составила 82 400 руб.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 22 января 2017 года, у ПАО "СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате Байрамову Р. страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было исполнено путем выплаты ему денежных средств в сумме 112 800 руб.
Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения от 26 января 2017 года, выполненного <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 22 января 2017 года с учетом износа деталей составила 112 800 руб.
По инициативе Байрамова Р., не согласившегося с размером страхового возмещения, экспертом-техником (<данные изъяты>.) было составлено заключение от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 428 400 руб.
Считая, что страховое возмещение Байрамову Р. выплачено не в полном объеме, он обратился с соответствующей претензией в ПАО СК "Росгосстрах".
В ответе от 27 апреля 2017 года на претензию Байрамова Р., ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что со стороны страховщика в полной мере исполнены обязательства по организации и проведению осмотра транспортного средства, определению размера ущерба, предусмотренных Законом об ОСАГО; расчет ущерба произведен в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
Полагая свои требования к страховщику обоснованными, Байрамов Р. обратился к нему с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 200 руб..
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по иску Байрамова Р. судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 25 сентября 2017 года выявленные наружные повреждения транспортного средства Байрамова Р. не противоречат возможности их получения при обстоятельствах ДТП от 22 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА определена в сумме 30 400 руб.
Из определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2017 года по данному гражданскому делу следует, что отказ Байрамова Р. от иска последовал после отклонения судом ходатайства представителя Байрамова Р. о проведении повторной экспертизы.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что страховое возмещение Байрамову Р. в сумме 112 800 руб. выплачено страховщиком на основании проведенного экспертного заключения, составленного по итогам осмотра транспортного средства и акта от 07 апреля 2017 года, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, и определилоразмер ущерба в сумме 112 800 руб.
Вопреки доводам истца и выводам суда само по себе заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от 25 сентября 2017 года не свидетельствует о том, что страховое возмещение, в части превышающей размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела (30 400 руб.), выплачено во исполнение несуществующего обязательства.
Доказательств, подтверждающих, что часть повреждений, учтенных экспертом-техником (<данные изъяты>.) при определении размера ущерба согласно заключению от 26 января 2017 года, не относилась к данному страховому случаю, истцом не представлено.
Напротив, из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 3 августа 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта-техника ИП <данные изъяты>. от 26 января 2017 года (на основании которого было выплачено страховое возмещение), и стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, заключается в том, что экспертом <данные изъяты> задний бампер, диск колеса и дверь задняя левая включены в перечень деталей, подлежащих замене, а эксперт ООО "<данные изъяты>" данные детали включил в отчет с условием их ремонта.
Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ заключение эксперта, выполненное в рамках гражданского дела по иску Байрамова Р., является одним из письменных доказательств по данному гражданскому делу, и не является бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца о возникновении на стороне Байрамова Р. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет другого лица (страховщика), т.е. неосновательно обогатился, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы обязанность суда по направлению Байрамову Р. извещения о времени и месте рассмотрения дела была исполнена, что подтверждается соответствующим извещением от 28 апреля 2020 года.
Между тем данное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, не было получено последним и возвращено в суд, поскольку адресат за письмом в почтовое отделение не явился, что подтверждается судебным извещением и почтовым конвертом (л.д. 55, 56).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей от суда в адрес Байрамова Р. корреспонденции несет сам адресат, в связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Байрамову Р. о возмещении неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
